Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22- 5957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Якунина С.С.,

осужденного Харбак Р.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миннутдинова Р.Х. и осужденного Харбак Р.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года, которым

Харбак Руслан Вячеславович, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району от 17 мая 2023 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней;

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны от 17 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Харбак Р.В. под стражей с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено13 января 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Миннутдинов Р.Х., поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самохин Р.М. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Миннутдинов Р.Х. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что минимальной наказание в виде лишения свободы установлено от 2 месяцев, а минимальное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью как дополнительное наказание устанавливается на срок от 6 месяцев. По делу судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые судом полностью учтены не были, а потому назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание.

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья его и его родных и близких. Мать его перенесла инсульт. У него на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей, находясь в колонии-поселении он лишен возможности оказывать им помощь. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить условное наказание. Просит снизить назначенное наказание, либо применить положения статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние; наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников (матери) и уход за ней.

Судом также учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатров не состоит, состоит на учете у нарколога.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом судом учтено, что ФИО1 ранее судим, наказание им не отбыто. 

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита и осужденный обращают внимание в жалобах в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обоснованно при назначении наказания применены положения статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миннутдинова Р.Х. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: