Дело № 2-4437/2023

03RS0045-01-2023-000061-90 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 сентября 2023 г. г. Уфа Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А. при секретаре Давлетовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №, предметом которого является страхование нежилого здания, общей площадью 122,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Литер А. Страховая сумма установлена сторонами в размере 2 325 505 рублей. Согласно полису страхования страховая премия составила 1 644 руб. 50 коп. Период договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении пельменного цеха: ИП ФИО1, по адресу: РБ, 

<

адрес>. В результате пожара указанное имущество уничтожено. Согласно условиям договора страхования пожар является страховым риском. Актом осмотра от 22.01.2015г., составленного экспертом ООО «Консалт» ФИО2, в присутствии страхователя и страховщика, выявлены и зафиксированы повреждения. 19.01.2015г. следователем следственной группы Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», объект недвижимости – одноэтажное здание, общей площадью 122,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Литер А. находиться в аварийном состоянии, указанный объект угрожает безопасности окружающих.

Согласно вышеприведенному заключению, основаниями для признания вышеуказанного объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу, являются: недопустимое состояние связи с воздействием высоких температур при пожаре на весь конструктив здания в целом, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания – 80%. Осуществление ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах истец полагает, что взысканное ранее страховое возмещение в размере 584 667р. 58 коп. не покрывает последствия от наступления страхового случая, объект после пожара является аварийным, решением Илишевского районного суда РБ, вступившим в законную силу постановлено снести здание, являющегося предметов страхования. Просит взыскать с ответчика 1 740 837 руб. 42 коп. недоплаченного страхового возмещения, 30 000руб. расходов за юридический услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением. 

Истец ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в иске просил отказать в полном объеме. Кроме того, возражал против оставления гражданского дела без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов на судебное заседание и настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика предлагал суду отказать в удовлетворении исковых требований. ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вынесенного судом акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное в заявлении ИП ФИО1 вновь обнаруженное обстоятельство (иная стоимость восстановительного ремонта здания), вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта (пункт 5 постановления №). Кроме того, из материалов дела следует, что с целью определения величины ущерба и 2 рыночной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум». На разрешение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества (конструктивных элементов) с учетом износа за исключением внутренней отделки и оборудования, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-24897/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

По настоящему иску ФИО1 обращается по тому же предмету и основанию, что является основанием для прекращения производства по делу.

Так же ответчик в возражениях на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и во избежание дальнейших попыток ФИО1 обращаться в суды с подобными требованиями просим суд применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, предусмотренный законодательством, не обеспечил явку своего представителя. Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 927 ч. 1 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ч. 1 п. 2 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая) (ч.1 п. 2 ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить его о наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №, предметом которого является страхование нежилого здания, общей площадью 122,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Литер А. Страховая сумма установлена сторонами в размере 2 325 505 рублей. Согласно полису страхования страховая премия составила 1 644 руб. 50 коп. Период договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении пельменного цеха: ИП ФИО1, по адресу: РБ, 

<

адрес>. В результате пожара указанное имущество уничтожено. Согласно условиям договора страхования пожар является страховым риском. Актом осмотра от 22.01.2015г., составленного экспертом ООО «Консалт» ФИО2, в присутствии страхователя и страховщика, выявлены и зафиксированы повреждения. 19.01.2015г. следователем следственной группы Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В целях установления величины ущерба, нанесенного в результате пожара, истец обратился в ООО «Ребус». Согласно отчёту об оценке №_2828462 16 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 879 000 руб. В соответствии с заключением ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества (конструктивных элементов) с учетом износа составила 750 774 руб. 28 коп. САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №SB070551. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данный случай не является страховым случаем. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 584 667 руб. 58 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-24897/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-24897/2016 отменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 584 667 руб. 58 коп. 

Решением Илишевского районного суда РБ от 06.08.2021г. по делу № исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 за счет собственных средств снести объект недвижимости – одноэтажное здание, общей площадью 122,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, Литер А., находящееся в аварийном состоянии и угрожающее безопасности окружающих. ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе объекта недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-24897/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

В силу ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

ФИО1 узнала о том, что ее право нарушено и обратилась в Арбитражный суд по делу №А07-24897/2016 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, ФИО1 узнала о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Двухлетний срок исковой давности по договору страхования имущества истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа входящей корреспонденции Илишевского районного суда РБ. № истец обратилась в суд с вышеназванным иском ДД.ММ.ГГГГг, т.е. за пределами сроков предъявления иска к ответчику по данной категории страховых договоров. Согласно статьям 195, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статей 195,198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просив отказать истцу в иске и по указанному основанию. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В пунктах 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Между тем указанных обстоятельств по делу не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Следовательно, требование ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течении одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года