Дело № 2-1068/2024 13 ноября 2024 г.

29RS0010-01-2024-002270-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 13.11.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 900 рублей, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля, находящегося под управлением ответчика, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом требования признал в полном объеме, представил соответствующее письменное заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска ФИО3 ответчиком ФИО2 принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 13 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска и почтовые расходы за направление иска ответчику суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании по его рассмотрению, длившемся непродолжительный период времени.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО3 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму 40 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 843 рубля (30 % от подлежащих уплате 19 478 рублей); уплаченная платежным поручением № 94 от 15.10.2024 государственная пошлина в оставшейся части в размере 13 895 рублей подлежит возврату истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате последним государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 723 900 рублей, расходов по оплате проведения оценки в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 843 рубля, а всего взыскать 792 743 (семьсот девяносто две тысячи семьсот сорок три) рубля.

Возвратить ФИО3 уплаченную платежным поручением № 94 от 15.10.2024 государственную пошлину в размере 13 895 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13.11.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов