Дело № 2-2216/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Ялтинский городского суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Калинине А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что 05 июля 2014 года на 734км.+250м. автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки «Сузуки» г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, вследствие чего автомобиль марки «Ауди А1» г.р.з. №, застрахованный в АО «СО ЖАСО», получил механические повреждения. На момент ДТП данные о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют. АО «СО ЖАСО» выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства марки «Ауди А1» г.р.з. № в размере 34 242 руб. 69 коп., получив право требования выплаченных сумм с ФИО4. 27 марта 2017 года между истцом и АО «СО ЖАСО» заключен договор уступки указанного права требования. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 34 242 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 227 руб. (л.д. 1). 

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 36), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 6).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 35), сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «СК ЖАСО» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2014 года в 21 часов 15 минут не установленный водитель, управляя автомобилем марки «Сузуки» г.р.з. № при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди А1» г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11). Автомобиль марки «Ауди А1» г.р.з. № застрахован ФИО2 с допуском к управлению ФИО3 в АО «СО ЖАСО» по договору КАСКО, полис серии № от 15 октября 2013 года сроком до 15 октября 2014 года (л.д. 9 оборот -10). Объем и характер повреждений автомобиля «Ауди А1» г.р.з. № указан в справке о ДТП от 05 июля 2014 года (л.д. 10 оборот), страховым актом от 12 августа 2015 года установлен факт наступления страхового случая по риску КАСКО и сумма страхового возмещения в размере 34 242 руб. 69 коп. (л.д. 8 оборот - 9).

Согласно акту выполненных работ №АСЦ-СтрЗН/00273 и счету ООО «Автоспеццентр» №02/162102 от 31 июля 2015 года, затраты на ремонт автомобиля «Ауди А1» г.р.з. № составили 34 242 руб. 69 коп. (л.д. 12 оборот - 13). Указанная сумма перечислена АО «СО ЖАСО» на счёт ООО «Автоспеццентр» в соответствии с платежным поручением № от 14 августа 2015 года (л.д. 8). 

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного нет, в связи с чем страховое возмещение выплачено собственнику поврежденного автомобиля марки «Ауди А1» г.р.з. № страховой компанией АО «СО ЖАСО».

27 марта 2017 года между АО «СО ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав требования по дебиторской и нереализованным правам по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и невыполненным обязательствам страховых агентов в соответствии с перечнем уступаемых прав (л.д. 14)

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 34 242 руб. 69 коп. в порядке суброгации подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 34 242 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 руб., всего взыскать 35 469 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года