Дело №2-101/2019 

32RS0001-01-2018-002875-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ООО «Газэнергосеть Брянск» -ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» о признании недействительными заключений по результатам служебных проверок, признании недействительными (незаконными) и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными - заключение по результатам служебной проверки от 08.05.2018 г., проведенной на основании приказа генерального директора ООО «Газэнергосеть Брянск» №, заключение по результатам служебной проверки от 24.08.2018 г., проведенной на основании приказа генерального директора ООО «Газэнергосеть Брянск» № от 03.08.2018 г. и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное Приказом №/к от 08.06.2018 г., отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, отменить распоряжение генерального директора ООО «Газэнергосеть Брянск» от 03.08.2018 г. № о ежемесячных письменных отчетах о проделанной работе. Взыскать с ООО «Газэнергосеть Брянск» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Газэнергосеть Брянск». В феврале 2018 года была проведена служебная проверка в отношении сотрудников Общества - Я. и И., в состав комиссии по проведению проверки входила юрисконсульт Г. ДД.ММ.ГГГГ Г., самостоятельно без уведомления истца об этом, руководителю Общества были поданы проекты уведомлений об оценке показателей деятельности вышеуказанных работников. По данному факту с 23.05.2018 г. по 08.05.2018 г. была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение истцом требований п.2.1.31 должностной инструкции. На основании результатов служебной проверки принят приказ №/к от 08.06.2018 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, работодатель не предложил истцу дать объяснения по данным обстоятельствам, также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ. Приказом №/к от 30.08.2018 г. на основании результатов служебной проверки от 24.08.2018 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом и заключением служебной проверки истец не согласен, установленных проверкой нарушений должностной инструкции, ею не допущено. Проверка проведена комиссией, созданной 03.08.2018 г., вместе с тем, как приказом № была создана постоянная комиссия, члены новой комиссии не были согласованы с председателем ревизионной комиссии Общества и начальником КРУ АО «Газпром газзэнергосеть», что противоречит Положению о служебных проверках, утвержденного приказом от 25.08.2015 г. Считает незаконным распоряжение генерального директора ООО «Газэнергосеть Брянск» № от 03.08.2018 г. о ежемесячных письменных отчетах о проделанной работе, поскольку исходя из положения ст.60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника не обусловленной трудовым договором работы.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Указал, что в обоих случаях, истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, т.к. установленных проверками нарушений требований должностной инструкции, истцом не было допущено, состав комиссии, в нарушение Положения о служебных проверках, не был согласован с председателем ревизионной комиссии Общества и начальником КРУ АО «Газпром газэнергосеть». Согласно Регламенту взаимодействия ООО «ГЭС Брянск» с юридическим управлением и Управлением по имуществу и корпоративной работе АО «Газпром гаээнергосеть» вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежа согласованию с АО «Газпром гаээнергосеть». Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценил в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве на иск, в отношении согласования состава комиссии указав, что с 19.07.2018 г. в ООО «Газпром газэнергосеть», сокращена должность начальника контрольно- ревизионного управления, Согласования с ООО «Газпром газэнергосеть» о наложении на истца дисциплинарного взыскания не требовалось, т.к. в указанной части Приказом гендиректора ООО «Газпром газэнергосеть» от 24.05.2018 г. в типовую форму Регламента взаимодействия ООО «ГЭС Брянск» с юридическим управлением и Управлением по имуществу и корпоративной работе в АО «Газпром газэнергосеть» были внесены изменения в части исключения данного требования. Истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, что подтверждено материалами служебных проверок, по результатам которых истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Оспариваемым распоряжением № от 03.08.2018 г. на истца не возлагается дополнительных обязанностей, не обусловленных трудовым договором. ( отзыв на иск в деле). 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №2) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно Уставу ООО «Газэнергосеть Брянск» к компетенции генерального директора общества отнесены вопросы: издания приказов о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении; применении мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, в случае, если Уставом, иными внутренними документами, решение этого вопроса не отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

Установлено, что истец с 24.09.2012 г. принята на работу в ООО «Газэнергосеть Брянск» в должности начальника юридического отдела Трудовым договором, с учетом дополнительного к нему соглашения, определены обязанности истца: лично и добросовестно выполнять трудовую функцию, исполнять указания непосредственного руководителя, иных лиц, уполномоченных давать указания работнику от имени работодателя, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила и нормы производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Общества. Трудовая функция работника, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, порядок и освобождения от должности, права, обязанности, ответственность работника, иные вопросы управления, взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности работника определяются настоящим трудовым договором и должностной инструкцией(п.2.5 дополнительного соглашения). Приказом от 08 июня 2018 г. №/к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1.31 должностной инструкции начальника юридического отдела. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 09.06.2018 г.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 08.05.2018 г. 

Заключением по результатам служебной проверки от 08.05.2018 г. установлено, что юристконсульт Г., являясь членом комиссии по проведению служебных проверок, самостоятельно, без указания генерального директора Щ. и председателя комиссии С., предоставила ДД.ММ.ГГГГ руководителю Общества проекты документа « уведомление об оценке показателей деятельности работника для определения ежемесячно премии за апрель 2018 г.» по работникам Я. и И., нарушив п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции юристконсульта – подготовка заключения по вопросам, не относящимся к сфере компетенции отдела. Начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 не проконтролировала работу юристконсульта Г., допустив нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника юридического отдела. По результатам проверки предложено: 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции объявить устное замечание. 

Доводы стороны истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованны, т.к. исходя из материалов дела, о допущенном истцом нарушении работодателю стало известно по итогам служебной проверки- ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ принят ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено материалами дела, объяснения были взяты только у Г., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, акт об отказе в даче объяснений не составлялся.

При этом ч.1 ст.193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).

Таким образом, работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа №/к от 08.06.2018 г. незаконным.

В соответствии с п.2.1.31 должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «ГЭС Брянск» начальник юридического отдела организует работу отдела и контролирует работу работников отдела. 

Из объяснений юристконсульта Г., данных в ходе проверки, следует, что ею по указанию С., председателя комиссии по служебным проверкам, членом которой ( комиссии) она является, были подготовлены проекты приказов о взыскании суммы причиненного ущерба, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, проекты уведомления об оценке показателей деятельности работников для определения ежемесячной премии в отношении И. и Я., и представлены на подпись руководителю. При подготовке документов действовала в строгом соответствии с законодательством РФ, локальными актами Общества, руководствовалась Положением о служебных проверках в ООО «ГЭС Брянск». 

Как следует из заключения служебной от 08.05.2018 г., по результатам служебной проверки в отношении Я. и И. руководителем было принято решение о взыскании с данных лиц суммы причиненного вреда и объявлении им замечаний, других указаний руководителем председателю комиссии С. о наказании Я. и И. не поступало. Председателем комиссии по служебным проверкам в отношении Я. и И. указания Г. о подготовке уведомлений об оценке показателей не давалось, от генерального директора указаний на подготовку документов на снижение премии в отношении Я. и И. не поступало. 

Таким образом, исходя из материалов проверки указаний о подготовке уведомлений истец Г. не давала, более того, данные документы были подготовлены Г. по результатам работы, как члена комиссии по служебным проверкам, деятельность которой ( комиссии) регулируется Положением о служебных проверках в ООО «ГЭС Брянск», по указанию председателя комиссии, как то следует из пояснений Г., между тем, как истцу вменено нарушение п.2.1.31 Должностной инструкции, т.е. фактически отсутствие контроля работы подчиненных отдела. 

При данных обстоятельствах, суд находит необоснованными выводы служебной проверки в отношении ФИО1 о допущении ею нарушений п.2.1.31 должностной инструкции.

По изложенным основаниям, суд признает недействительным заключение служебной проверки от 08.05.2018 г. в части выводов о допущенных нарушениях ФИО1, незаконным и подлежащим отмене приказ №/к от 08.06.2018 г. о дисциплинарном взыскании об объявлении замечания ФИО1, в т.ч. и по основанию нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Приказом от 30 августа 2018 г. №/к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1.1 должностной инструкции начальника юридического отдела. 

Основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 24.08.2018 г.

Проверка проведена на основании приказа генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от 03.08.2018 г., основание проведение проверки- служебная записка коммерческого директора ООО «ГЭС Брянск» от 03.08.2018 г.. в которой руководителю Общества сообщено, что по обращению начальника ФЭО ООО «ГЭС Тамбов» К. от 24.07.2018 г. к начальникам ФЭО и ЮО ООО «ГЭС Брянск» о направлении в её адрес заполненного приложения к договору- техническое задание, запрашиваемые документы не представлены. 

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с нахождением командировке в ООО «ГЭС Тамбов» начальника ГНС № Щ., ДД.ММ.ГГГГ начальник ФЭО ООО «ГЭС Тамбов» К. обратилась к начальникам ФЭО и ЮО ООО «ГЭС Брянск» с просьбой о направлении в её адрес заполненного приложения к договору с Щ. – техническое задание, запрашиваемые документы указанными лицами не были представлены. Начальник юридического отдела ФИО1 устранилась от подготовки договора между начальником ГНС № Щ. и ООО «ГЭС Тамбов», не исполнила запрос начальника ФЭО «ГЭС Тамбов» К. и о причине неисполнения не сообщила, нарушив п.2.1.1 должностной инструкции начальника юридического отдела. По результатам проверки предложено: привлечь начальника юридического отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности, привлечь начальника ФЭО М. к дисциплинарной ответственности,

В материалах имеется служебная записка начальника ФЭО «ГЭС Тамбов» К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщает, что при направлении сотрудника для оказания возмездных услуг ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «ГЭС Брянск» не был подготовлен и направлен на согласование соответствующий договор, не получив информации по данному вопросу она (ФИО4) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГЭС Брянск» по вопросу, кто занимается подготовкой данного договора и срок его подготовки, в ходе переписки выяснилось, что данным вопросам никто не занимается, в этот же день в адрес ФИО1 был направлен договор, сформированный С. и просьба подготовить техническое задание, в связи с неполучение ответа, ДД.ММ.ГГГГ просьба была продублирована.

В материалах имеется служебная записка начальника ФЭО «ГЭС Тамбов» К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщает, что представленное ДД.ММ.ГГГГ техническое задание не проработано ответственным исполнителем и для предоставления на подписание требует переработки.

В материалы дела представлена электронная переписка, исходя из которой: 24.07.2018 г. начальником ФЭО «ГЭС Тамбов» К. истцу было сообщено о необходимости сегодня сформировать техническое задание к договору и направлении его ООО «ГЭС Тамбов» для проведения процедуры согласования; 31.07.2018 г. начальником ФЭО «ГЭС Тамбов» К. истцу было сообщено, что документы так и не получены, повторно запрос на данные документы для согласования.

В объяснениях от 14.08.2018 г. специалист по кадровому делопроизводству И. указала, что о внесении информации в договор об оказании услуг с ООО «ГЭС Тамбов» по командировочным расходам и заработной плате на время командировки Щ. поступила просьба 02.08.2018 г. от коммерческого директора Т., от юридического и финансово- экономического отделов запрос по информации по данному договору до 02.08.2018 г. не поступал. 02.08.2018 г. требуемая информация была представлена, 03.08.2018 г. данная информация была скорректирована с учетом замечаний начальника ФЭО ООО «ГЭС Тамбов».

В своем объяснении от 14.08.2018 г. ФИО1 указала, что юридический отдел ООО «ГЭС Брянск» согласно Регламенту договорной работы Общества, утвержденного Приказом генерального директора Общества № от 22.08.2016 г., не является ответственным исполнителем по оформлению технического задания по договорам возмездного оказания услуг. Действующим трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными актами, данная обязанность для юридического отдела не предусмотрена. 

В соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «ГЭС Брянск», начальник юридического отдела организует договорную работу в Обществе и выполняет её анализ.

Начальник отдела несет ответственность за бездействие и ( или) непринятие в срок решений по вопросам, входящим в круг его функциональных обязанностей ( п.4.1.3 должностной инструкции). 

Как следует из материалов служебной проверки, истец, 24.07.2018 г. получив информацию от другой стороны договорных отношений о необходимости предоставления на согласование Приложения к договору (техзадания), никаких действий по данному вопросу в данный день ( 24.07.2018 г.) и далее не произвела, в т.ч. не направила данную информацию в другие подразделения, нарушив п.2.1.1 должностной инструкции.

Суд соглашается с выводами о нарушении в данном случае истцом п.2.1.1 должностной инструкции, возлагающей на начальника отдела обязанности по организации договорной работы в Обществе и выполнения её анализа.

Договорная работа- это деятельность по формированию и правовому закреплению договорных отношений и организации исполнения договоров, в данном случае, от истца требовалось организовать работу по подготовке техзадания (Приложения к договору) – неотъемлемой части договора об оказании услуг, а не сама подготовка техзадания, как об этом указывается истцом.

Согласно Регламенту договорной работы ООО «Газэнегосеть Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается сторона истца, данный Регламент определяет порядок согласования, заключения, изменения и прекращения договоров в Обществе, а также порядок документационного сопровождения договорной работы, учета и хранения договоров; договорная работа в обществе основывается на принципах, в т.ч. систематического контроля со стороны юридического отдела над действиями сотрудников общества по исполнению настоящего Регламента ( п.1.4.7). 

В отношении доводов стороны истца о необходимости согласования с АО ( ныне ООО) «Газпром газэнергосеть» вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, суд отмечает следующее. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о служебных проверках в ООО «Газэнергосеть Брянск», согласно п.4.14 которого, в случае принятия генеральным директором Общества решения о привлечении работника ( работников) к дисциплинарной ответственности, заключение и материалы проверки подлежат направлению на согласование в АО «Газпром газэнергоесть» в порядке, регламентированном разделом 10 Регламента взаимодействия Общества с ОАО ««Газпром газэнергосеть» по юридическим и корпоративно- имущественным вопросам, и начальнику контрольно – ревизионного управления. 

Согласно Приложению № к Регламенту взаимодействия Общества с юридическим управлением и Управлением по имуществу и корпоративной работе АО «Газпром газэнергосеть» ( далее Регламент), утвержденного приказами АО «Газпром газэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ГЭС Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласования требует вопрос дисциплинарного взыскания руководителя юридического отдела Общества ( п.4.3 приложения №). 

Между тем, Приказом ООО «Газпром газэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 4.2-4.4 исключены из Приложения № к типовой форме Регламента, т.о. согласования по данному вопросу не требовалось. 

В отношении доводов стороны истца о согласовании с ООО ««Газпром газэнергосеть» вопроса об изменении постоянного состава комиссии по служебным проверкам, суд полагает их необоснованными, по следующим основаниям.

Исходя из Положения о служебных проверках, утвержденного ООО «ГЭС Брянск» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводиться комиссией, которая создается на постоянной основе, действует на основании приказа генерального директора, состав комиссии согласовывается с председателем ревизионной комиссии Общества и начальником контрольно - ревизионного управления АО «Газпром газэнергосеть». Состав комиссии может изменяться приказом генерального директора Общества по согласованию с председателем ревизионной комиссии общества и начальником контрольно- ревизионного управления АО «Газпром газэнергосеть» ( п.3.1, 3.2 Положения).

Исходя из п.2.5 Положения о служебных проверках в проведении служебной проверки в состав комиссии не может входить работник, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.

Материалами дела установлено, что Приказом генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от 08.08.2018 г. утверждена комиссия по проведению служебных проверок следующим составом: председатель комиссии- зам. начальника отдела корпоративной защиты - С., члены комиссии 

<

данные изъяты> –ФИО1, начальник отдела кадров Я.

Приказ о проведении служебной проверки № принят генеральным директором ООО «ГЭС Брянск» 03.08.2018 г., срок проведения проверки продлен по 23.08.2018 г. Приказом № от 15.08.2018 г. В приказе № от 03.08.2018 г. ответственные члены комиссии: Е., К. 

Установлено, что в связи с организационными изменениями в ООО «Газпром газэнергосеть» с 19.07.2018 г. должность начальника контрольно- ревизионного управления сокращена.

Как следует из ответа ООО «Газпром газэнергосеть» с 19.07.2018 г. согласование комиссии дочернего общества по проведению служебной проверки не производиться по причине ликвидации Контрольно- ревизионного управления и сокращения должности начальника Управления, с указанной даты назначение и изменение состава комиссии дочерних обществ, включая ООО «ГЭС Брянск» относится к единоличной компетенции генеральных директоров дочерних обществ в соответствии с Уставом дочернего общества.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неорганизации работы по подготовке договора возмездного оказания услуг между ООО «ГЭС Брянск» и ООО «ГЭС ФИО5», подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленных сроков и установленного порядка, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Ввиду изложенного, оснований для признания недействительными результатов служебной проверки от 24.08.2018 г. и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное Приказом №/к от 30.08.2018 г., суд не находит. 

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об отмене распоряжения генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от 03.08.2018 г., по следующим основаниям.

03.08.2018 г. генеральным директором ООО «ГЭС Брянск» принято распоряжение № о ежемесячных письменных отчетах о проделанной работе, в соответствии с которым, с целью организации действенного контроля над работой юридического отдела, а также подготовки материалов для последующего проведения анализа по оптимизации численности персонала, 

<

данные изъяты> ФИО1 надлежит в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, предоставлять генеральному директору Общества письменный отчет о работе сотрудников отдела, с отражением в отчете результатов проделанной работы сотрудниками за каждый рабочий день месяца, с обязательным указанием- вида работы (плановая или внеплановая), статуса работы ( выполнена полностью, частично), результат работы, кому направлены документы. 

С данным распоряжением истец ознакомлена 06.08.2018 г.

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора от 21.09.2012 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 г., истец принята на работу в должности начальника юридического отдела. Трудовым договором определены обязанности истца: лично и добросовестно выполнять трудовую функцию, исполнять указания непосредственного руководителя, иных лиц, уполномоченных давать указания работнику от имени работодателя, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила и нормы производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Общества. Трудовая функция работника, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, порядок и освобождения от должности, права, обязанности, ответственность работника, иные вопросы управления, взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности работника определяются настоящим трудовым договором и должностной инструкцией ( п.2.5 дополнительного соглашения к договору). 

В соответствии с должностной инструкцией, начальник юридического отдела организует работу отдела и контролирует работу работников отдела, обеспечивает надлежащее выполнение всех возложенных на отдел задач и функций в соответствии положением о юридическом отделе; своевременно и в полном объеме выполняет распоряжение ( задания) генерального директора Общества ( 2.1.31; 2.1.40; 2.1.41).

Как отмечалось выше, в силу ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

При этом, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Суд считает, что действия, которые предписываются произвести истцу на основании распоряжения № от 03.08.2018 г. не являются работой, не предусмотренной трудовым договором, поскольку не возлагают на истца какие-либо дополнительные трудовые обязанности, а направлены на получение подробного отчета выполнения работниками своих трудовых функций, с указанием вида выполненной работы, результата работы, что позволяет оценить степень занятости работника выполнением основных функций и несвойственных трудовым функциям работ, принять меры по повышению эффективности трудовой деятельности, то есть оценить результативность работы юридического отдела, и как следствие проанализировать установление необходимой численности работников, повышения их квалификации, мотивации труда.

С учетом того, что действия, которые предписывается произвести истцу ( предоставление отчетов о проделанной работе), не являются дополнительной работой по смыслу ст.ст.60,60.2 ТК РФ, указанные действия нельзя расценивать как дополнительную работу, не обусловленную ранее заключенным трудовым договором.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 08.06.2018 г., суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права истца, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 4 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

06.09.2018г. между истцом и адвокатом П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Размер и порядок оплаты услуг определены в п.3.1.2 Договора- 30 000 рублей, оплата услуг по соглашению подтверждена квитанцией от 06.09.2018 г. 

Материалами дела подтверждено участие П. в интересах ФИО1 в суде в беседе и четырех судебных заседаниях. 

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем ( подготовка иска, участие в суде), учитывая характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 рублей. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» о признании недействительными заключений по результатам служебных проверок, признании недействительными (незаконными) и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение служебной проверки от 08.05.2018 г., проведенной на основании приказа генерального директора ООО «Газэнергосеть Брянск» № от 20.04.2018 г. в части выводов о допущенных нарушениях ФИО1. 

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 526/к от 08.06.2018 г. об объявлении замечания ФИО1

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме 13 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 22.02.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.