Уголовное дело №

УИД 04RS0№-65

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Люкшиной А.О. подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № и был остановлена сотрудниками ОСБ ГИБДД МВД по РБ около 2 часов 20 минут того же дня возле 

<

адрес>. Состояние алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 обнаружено 0, 78 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Березин С.Н. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Люкшина А.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие материалы:

Показания подозреваемого ФИО1, согласно которым вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Бурятия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, с решением был согласен, не обжаловал его. У его знакомой А. в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил у А. ее автомобиль, который был ему необходим для того, чтобы отвезти запчасти в центр авторазбора «Самурай», расположенный по 

<

адрес>. Отношения с А. у них хорошие, доверительные, ранее он брал у нее ее автомобиль несколько раз для личных нужд. О том, что он лишен права управления транспортными средствами А. не знала, он ей не говорил. Она знает о том, что у него есть водительское удостоверение, он ей сам показывал его, поэтому А. разрешала ему пользоваться ее автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, распивал спиртные напитки, один. В общей сложности он выпил 1,5 литра пива. После чего, у него началась мигрень, его мучали головные боли, в связи с чем, он вызвал такси, чтобы съездить за лекарствами в круглосуточную аптеку, расположенную по 

<

адрес>. Он ожидал такси примерно 1,5 -2 часа, но автомобиль долго не назначали, тогда он решил съездить в аптеку на автомобиле А., время было около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это же время он вышел из дома, подошел к автомобилю А. марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № который был припаркован рядом с его домом, сел за управление, завел двигатель и начал движение по автодороге, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также понимал, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает опасность для себя и окружающих, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудники ДПС, представившись разъяснили ему причину остановки, после чего пригласили его в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,78 мг/л. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Свою вину в совершенном правонарушении, а именно в нарушении правил дорожного движения, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48). 

Показания свидетеля Т., о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил в ночную смену совместно с напарником Д., находились по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак В №. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина, который представился как ФИО1, они пригласили его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки документов они с напарником почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, с применением видеофиксации. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, а также его права и обязанности. После этого, напарником был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ - 0030. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение 5-6 секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,78 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, напарник спросил ФИО1, согласен ли он с результатом, на что последний ответил, что согласен, сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и расписался в нем. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-29).

Показания свидетеля Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил в ночную смену совместно с напарником Т., находились по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, с целью проверки документов ими была остановлена автомашина марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился как ФИО1, они пригласили его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки документов они с напарником почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, с применением видеофиксации. Напарником был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, а также его права и обязанности. После этого, им был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ - 0030. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение 5-6 секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,78 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, я спросил ФИО1, согласен ли он с результатом, на что последний ответил, что согласен, сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и расписался в нем. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-31).

Показания свидетеля Г., о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер №, автомобиль 1988 года выпуска. У нее есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы продолжительное время, отношения у них хорошие, дружеские. Так, по просьбе А., она периодически давала ему в пользование свой автомобиль. Ей известно, что у него имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ А. попросил у нее ее автомобиль для личных нужд. Она разрешила ему воспользоваться своим автомобилем. Позже, со слов А. ей стало известно, что его задержали сотрудники ДПС ГИБДД за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что А. лишен права управления транспортными средствами она не знала, он ей об этом ничего не говорил. Если бы ей было известно, что А. лишен права управления транспортными средствами, она не дала бы ему свой автомобиль (л.д. 32-33).

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции Т., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на 

<

адрес>А/1 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,78 мг/л., водитель с результатом был согласен (л.д. 6);

Определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д.7);

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 8);

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9);

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 10);

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» заводской номер прибора ARBJ - 0030 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,78 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

Карточка операции с водительским удостоверением, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, категория В. (л.д. 17);

Карточка учета транспортного средства марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии 0330630345, владелец транспортного средства А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18);

Копия свидетельства о регистрации ТС марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком №, серии 0330630345, собственник А. (л.д. 14);

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, 58-59);

Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-R диск, с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23-25).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 54), требование ИЦ МВД (л.д. 55,56), копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д.62,63), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.65), положительная характеристика по месту работы (л.д. 66), ответ на запрос из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 67).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное органом дознания, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Т., Д. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1 являются самооговором, поскольку даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, наличие заболеваний у последней и самого ФИО1, оказание помощи приемной дочери. 

При этом, один лишь факт признания ФИО1 вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению ФИО1 Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пп. 56, 62 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении у ФИО1 супруги, имеющей заболевание сердца, за которой требуется уход, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Березину С.Н. за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, реально. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Березину С.Н. в ходе дознания в размере 7878 рублей, в ходе судебного заседания в размере 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Кайдаш