№ 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 570 рублей 57 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 190 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате телеграммы с уведомлением и почтовых расходов в размере 238 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей 22 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование требований, что 24 марта 2017 года в 15.30 часов на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102 570 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 15 190 рублей 20 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцом в адрес ответчика, как непосредственного виновника ДТП, была направлена досудебная претензия, которая получена последним 11 мая 2017 года, которая оставлена им без внимания.

Истец полагал, что в результате действий ответчика ему причинен имущественный ущерб, который ФИО2 обязан возместить, а также возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2017 года в 15.30 часов на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО2, который в нарушение требований п. п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к Правилам не уступил дорогу автомобилю марки Форд Фокус под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, ответчиком не оспаривался как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в суде, соответствующее возражение в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, стороной ответчика не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, за направление телеграммы истцом оплачено 176 рублей 20 копеек, однако правом на участие при осмотре транспортного средства ответчик не воспользовался.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №А от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102 570 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 15 190 рублей 20 копеек, стоимость составления заключения - 8 000 рублей.

Суд принимает за основу определения размера ущерба указанное заключение, так как оно составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, специальное образование, квалификацию, заключение мотивировано, выводы обоснованы ссылкой на использованные источники, литературу, методику расчета, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истцом в адрес ответчика, как непосредственного виновника ДТП, была направлена досудебная претензия, которая, согласно обратному уведомлению, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания.

Доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке стороной ответчика не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 570 рублей 57 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 190 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор поручительства № № от 03 мая 2017 года и расписка от того же числа о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей за осуществление досудебного урегулирования, составление искового заявления, подготовку и подачу документов в суд, участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, удовлетворение основных исковых требований, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной заявителем нотариальной доверенности от 03 мая 2017 года, она выдана для участия в конкретном деле, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения № от 24 марта 2017 года в размере 8 000 рублей являются необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая, что истцом к исковому заявлению не приложен оригинал квитанции по отправке досудебной претензии, а приложена только квитанция по оплате телеграммы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы с уведомлением и почтовых расходов в размере 238 рублей 20 копеек подлежат частичному удовлетворению в размере 176 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что судебные расходы не входят в цену иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 555 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 570 рублей 57 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 190 рублей 20 копеек, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; по оплате телеграммы с уведомлением в размере 176 рублей 20 копеек; по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 25 июля 2017 года. Вступает в законную силу: С.