уголовное дело № 1-148/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 мая 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Якуниной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> у Ф.С.А. и С.А.А., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, находившихся на территории г. Волгограда, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у лиц призывного возраста денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для сотрудников военных комиссариатов Волгоградской области за оформление военных билетов с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе) (далее по тексту – военный билет). При этом, вступив в преступный сговор, Ф.С.А. и С.А.А., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, распределили роли в совершении преступлений, согласно которым Ф.С.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был подыскивать лиц призывного возраста, готовых дать взятку за получение военного билета, а С.А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – представляться данным лицам сотрудником Военного комиссариата 

<

адрес>, оформляющим им данный военный билет, тем самым вводя их в заблуждение. Не позднее 

<

ДАТА> у ФИО1, находившейся на территории 

<

адрес>, осведомленной об отсутствии у ее сына ФИО3 по окончании в 

<

ДАТА> году федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», законной отсрочки от призыва на срочную военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение ее сыном ФИО3, неосведомленном о преступных намерениях последней, военного билета, в отсутствие на то законных оснований. Реализуя задуманное, 

<

ДАТА>, ФИО1, будучи осведомленным о наличии у своего знакомого Ф.С.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, личных связей среди сотрудников Военного комиссариата Волгоградской области и возможностях последнего оказания помощи в решении вопроса о выдачи ее сыну военного билета, встретилась у кафе «Саирме», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Ф.С.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и обратилась к тому с указанной просьбой. Последний, реализуя совместный с С.А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел на мошенничество, сообщил ФИО1, что необходимо передать должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области незаконное денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей за решение вопроса о выдаче ее сыну ФИО3 военного билета, на что ФИО1 дала свое согласие.

После этого, 

<

ДАТА>, находясь у кафе «Саирме», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, понимая, что у ее сына ФИО3 отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.23,24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, передала Ф.С.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 90 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области, за выдачу ее сыну ФИО3 военного билета. Таким образом, 

<

ДАТА> ФИО1 через посредника передала в качестве взятки, предназначенной для должностных лиц Военного комиссариата Волгоградской области за получение ее сыном ФИО3 военного билета, денежные средства в сумме 90 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Ф.С.А. и С.А.А., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, в действительности не собирались передавать кому-либо из должностных лиц Военного комиссариата Волгоградской области, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, а похитили их и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых установлено, что у нее есть родной сын - ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения. В настоящее время сын проживает на территории Грузии. Ранее сын прожил в г. Волгограде, проходил обучение в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет». ФИО3 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, состоял на воинском учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда. 

<

ДАТА> сын получил серьезную травму головы, которая препятствовала активной жизнедеятельности. 

<

ДАТА> ее сына начали вызывать в военкомат, чтобы забрать для прохождения срочной службы по призыву. 

<

ДАТА>, осознавая, что у ее сына отсутствует законная отсрочка от призыва на срочную военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, она стала думать о том, чтобы найти человека, который поможет найти кого-либо из должностных лиц военного комиссариата, которому можно передать взятку за получение военного билета категории годности «B». Среди ее знакомых военнослужащих был Свидетель №2, к которому обратилась и договорилась о встрече. Они встретились 

<

ДАТА>, в дневное время суток, у кафе «Саирме» по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с Свидетель №2 ей стало известно, что у последнего есть возможность за взятку в размере 90 000 рублей для работников военкомата помочь с получением ее сына военного билета категории годности «B» (ограничено годен для прохождения службы в вооруженных силах РФ). При этом, Свидетель №2 сказал о необходимости переслать тому фотоснимки паспорта, страхового полиса, снилс и приписного удостоверения. В ходе встречи они договорились о встрече для передачи денежных средств. 

<

ДАТА>, в дневное время суток, у кафе «Саирме», она вновь встретилась с Свидетель №2, где передала тому денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве взятки сотрудникам военкомата за получение ее сыном военного билета категории годности «B» (ограничено годен для прохождения службы в вооруженных силах РФ). Однако, на протяжении последующего времени, она поняла, что Свидетель №2 ее обманывает, и несмотря на то, что ранее был военнослужащим по контракту, никаких знакомых в военном комиссариате у того не имеется. Она потребовала от Свидетель №2 вернуть ее денежные средства, что и впоследствии Свидетель №2 сделал. После передачи денежных средств Свидетель №2 никаких действий по оформлению военного билета не предпринимал, а лишь откладывал его получение по неназванным причинам. Также, на протяжении последующего времени с ней связывался, как ей в настоящее время известно знакомый Свидетель №2 – Свидетель №1, который представлялся сотрудником военного комиссариата, который, якобы, занимается оформлением военного билета ее сыну ФИО3, однако в результате также никаких изменений не произошло, ее вводили в заблуждение указанные лица. ФИО3 не было известно о том, что она хотела оформить военный билет, об этом факте она ни сыну, ни какому-либо иному человеку не сообщала, поскольку понимала, что эти действия незаконные. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 160-164, 178-181).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что 

<

ДАТА> он с Свидетель №2 договорились, что будут обманным путем получать с лиц призывного возраста денежные средства, которые якобы будут предназначаться в качестве взятки для сотрудников Военного комиссариата 

<

адрес> за выдачу указанным лицам военных билетов с категорией годности «В» (ограничено годен к прохождению срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации). При этом они не договаривались, в каких пропорциях будут делить между собой похищенные обманным путем денежные средства. Об их договоренности никто не знал, все посредники во взятках и взяткодатели считали, что они в действительности имеют связи в областном военкомате и могут решить их вопрос о получении ими военных билетов с категорией годности «В». 

<

ДАТА>, он узнал о том, что к Свидетель №2 обратилась ФИО1, которая желала оформить военный билет без фактического прохождения военной службы своему сыну ФИО3, при этом последних он ранее не знал. 

<

ДАТА> Свидетель №2 передал ему лично за ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей на территории 

<

адрес>. Какую сумму изначально передавала ФИО1 в качестве взятки, ему неизвестна. Чтобы создать видимость, что он занимается вопросом по получению военного билета для ФИО3, он созванивался с ФИО1, представляясь сотрудником Военного комиссариата 

<

адрес>, которой в ходе разговора пояснял, что все нормально и в скором времени ее сын получит военный билет. Со слов ФИО1 ему было понятно, что та скрывает оформление военного билета от своего сына, и ФИО3 ничего не было известно о передаче ФИО1 денежных средств в качестве взятки. ФИО3 находился в Грузии и отсутствует на территории Волгоградской области. Он неоднократно созванивался с ФИО1, так как каждый раз откладывал получение военного билета по выдуманным обстоятельствам, фактически не собираясь ничего предпринимать к тому, чтобы его сделать. Свидетель №2 также сообщал ФИО1 о том, что занимается оформлением военного билета ФИО3, однако в действительности никому из должностных лиц Военного комиссариата 

<

адрес> денежные средства ни он, ни Свидетель №2 не передавали и не собирались передавать, а изначально планировали их похитить и распорядится по своему усмотрению (том №, л.д. 224-227).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что 

<

ДАТА> он с его знакомым Свидетель №1 договорились, что будут обманным путем получать с лиц призывного возраста денежные средства, которые якобы будут предназначаться в качестве взятки для сотрудников Военного комиссариата 

<

адрес> за выдачу указанным лицам военных билетов с категорией годности «В» (ограничено годен к прохождению срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации). Они не договаривались, в каких пропорциях будут делить между собой похищенные обманным путем денежные средства. Они обманывали лиц призывного возраста в том, что могут помочь решить вопрос с получением военных билетов, а полученные денежные средства от указанных лиц они с Свидетель №1 делили между собой и никому в дальнейшем их не передавали. Не позднее 

<

ДАТА> с ним связалась его знакомая ФИО1 и попросила о встрече. Они встретились по предварительной договоренности 

<

ДАТА> у кафе «Саирме», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе встречи та рассказала о том, что у ее сына имеются проблемы с военкоматом, ФИО3 хотят забрать в армию, несмотря на заболевание, которое этому препятствовало. Он сказал, что за взятку в сумме 90 000 рублей для должностных лиц Военного комиссариата, может решить вопрос с получением ее сыном военного билета с категорией годности «В». ФИО3 ответила согласием. В ходе встречи они договорились о том, что встретятся с ней, когда та соберет необходимую сумму. Не позднее 

<

ДАТА> в дневное время суток, у кафе «Саирме», ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, в качестве взятки, предназначенной для должностных лиц Военного комиссариата. Он передал Свидетель №1 20 000 рублей на территории Ворошиловского района г. Волгограда. В дальнейшем он просил Свидетель №1, чтобы тот врал ФИО1 о ходе получения ее сыном военного билета, а именно звонил ей, представляясь сотрудником военного комиссариата, который занимается вопросом оформление военного билета ее сыну. Вместе с тем, ФИО3 военный билет не получил, поскольку он с Свидетель №1 обманули ФИО1 Полученными от ФИО1 денежными средствами за решение вопроса ФИО3 он с Свидетель №1 распорядились по своему усмотрению и никому их не передавали. ФИО3 не было известно о том, что его мать передала ему денежные средства в качестве взятки. Об этом факте ему было известно со слов ФИО1 Все необходимые документы, а именно фотоснимки паспорта и снилс присылала ему ФИО1 Каким-либо образом с ФИО3 ни он, ни Свидетель №1 не взаимодействовали. Со слов ФИО1 ее сын находится в Грузии (том № 1, л.д. 152-156).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что 

<

ДАТА> ФИО3 поставлен на воинский учет военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда. ФИО3 неоднократно проходил медицинские комиссии, в том числе установлено, что у того имеется заболевание «язвенная болезнь 12 перстной кишки». Кроме того, ФИО7 имел отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением в ГОБУК ВО «ВГИИК», а именно до 

<

ДАТА>, а кроме того в связи с поступлением 

<

ДАТА> в ФГБОУ ВО «ВГСПУ» имеет отсрочку до 

<

ДАТА>, таким образом ФИО2 не являлся лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу (том № 1, л.д. 232-235).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, достоверными и, как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА> установлено, что последняя в присутствии защитника – адвоката ФИО9 призналась в совершенном ею преступлении (том № 1, л.д. 167-168).

В ходе выемки, проведенной 

<

ДАТА>, в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО3 (том № 1, л.д. 216-217, 219-223).

Протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрено личное дело гражданина, подлежащих призыву на военную службу на имя ФИО3, в ходе которого установлено, что данный гражданин принят на воинский учет 

<

ДАТА> военным комиссариатом Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгоград. Кроме того, ФИО7 имел отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением в ГОБУК ВО «ВГИИК», до 

<

ДАТА>. В связи с поступлением 

<

ДАТА> в ФГБОУ ВО «ВГСПУ» ФИО7 имеет отсрочку до 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 228-230).

В соответствии с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств, от 

<

ДАТА> и протоколом обыска, у подозреваемого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «IPhone 12 Pro max» (том №, л.д. 72-74. 75-79).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрен мобильный телефон «IPhone 12 Pro max», изъятый в жилище подозреваемого Свидетель №2 В ходе осмотра мобильного телефона в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с ФИО1 о передаче взятки, предназначенной для сотрудников военных комиссариатов 

<

адрес> за оформление военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» ее сыну ФИО3 (том № 1, л.д. 83-93).

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой, фразу «то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки», поскольку диспозицией ст. 291УК РФ, указанное не предусмотрено.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены подсудимой в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, с сообщением подробностей совершенного ею преступления, до того не известных правоохранительным органам, что позволило органу расследования установить обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия подсудимой; а также полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ее участие и близких родственников в концертах и передаче гуманитарной помощи для участников СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным ее исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд находит нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО1 не занимает какие-либо должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, не занимается какой-либо определенной профессиональной или иной деятельностью, имеет ряд заболевании, а также считая, что исправительное воздействие может быть достигнуто без назначения таковых.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- личное дело лица, подлежащего призыву на военную службу (ФИО3); и мобильный телефон «IPhone 12 Pro max», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов