Дело № 10-236/2025 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 08 ноября 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 дня, освобождён 24 марта 2023 года по отбытии наказания,

- 27 октября 2023 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 

- 13 ноября 2023 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 27 октября 2023 года и от 13 ноября 2023 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 01 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Тетюевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 2342 рубля 88 копеек. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ к условиям о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства относится и осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства. Психическое состояние ФИО1 проверено полно и всесторонне. По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, а также может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 157-160).

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется, и судом ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом определено правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 297, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал должным образом свое решение об отмене условного осуждения по приговорам Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2023 года и от 13 ноября 2023 года, сославшись лишь на то, что ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока. То есть фактически суд мотивировал отмену условного осуждения совершением преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором. Однако по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ основание является недостаточным. Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающими в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья статьи 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, основанных на анализе данных о его личности, поведении в период испытательного срока, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не привел, не обсудил возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 как лица, совершившего в период условного осуждения преступление средней тяжести.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговорам от 27 октября 2023 года и от 13 ноября 2023 года не мотивированы, а его решения в этой части не могут быть признаны законными.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора решения об отмене условного осуждения по приговорам Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2023 года и от 13 ноября 2023 года и о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с вносимыми изменениями приговоры Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2023 года и от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. В тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

К выводу о необходимости определения местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции приходит с учетом личности осужденного ФИО2, в том числе того, что ФИО1 неоднократно судим, отрицательно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состоит на учете у врача-нарколога, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем полагает, что его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор изменения не вызывают сомнений в правильности обжалуемого судебного решения по существу дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить указание на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговорам Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2023 года и от 13 ноября 2023 года, а также о назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ,

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговоры Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2023 года и от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно,

зачесть в срок отбывания ФИО1 время содержания под стражей с 01 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья