Дело № 2 – 93 / 2018 

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

14 июня 2018 г. г. Цивильск 

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО « Воддорстрой » по доверенности Б., представителя ответчика администрации Мариинско – Посадского района Чувашской Республики по доверенности В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Воддорстрой », к администрации Мариинско – Посадского района Чувашской Республики и к Казенному учреждению « Управление автомобильных дорог Чувашской Республики » Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО « Воддорстрой » о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2017 года, в 11 часов 00 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге « Марпосад – Кушниково » со скоростью движения 30 км / час, виду того, что автодорога была посыпана щебнем, около остановки Шульгино провалился в яму, присыпанную щебнем и данный автомобиль пришлось вытаскивать из ямы тросом с помощью второго автомобиля. 

Предупреждающих знаков обозначающих дорожные работы и ограждающие направления устройства на проезжей части отсутствовали. Совершить безопасный маневр в целях предотвращения провала автомобиля в щебенку, не представилось возможным, так как яма не была видна. Почувствовав сильный удар и удержав автомашину на проезжей части, истец принял меры к безопасному торможению. Остановил автомобиль, включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. 

При визуальном осмотре выявил повреждения автомашины: переднего и заднего бампера, порогов, колесных дисков, задней левой двери и заднего левого крыла, днища транспортного средства, после чего сообщил об этом сотрудникам ГИБДД и те, после приезда на место дорожно – транспортного происшествия, составили справку, а также вынесли определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Составили акт обследования дорожных условий. 

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Подтверждением размера причиненного транспортному средству истца механических повреждений является заключение ООО « 

<

данные изъяты> » от 09 июня 2017 года и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Федерального закона « О безопасности дорожного движения », просит взыскать с ООО « Воддорстрой » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 745 877 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 046 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением сторон в сумме 556 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей ( л. д. 3 том № 1 ).

Определением Цивильского районного суда ЧР от 02 марта 2018 года ( л. д. 25 том № 3 ), в качестве соответчиков по делу привлечены администрация Мариинско – Посадского района Чувашской Республики и Казенное учреждение Чувашской Республики « Управление автомобильных дорог Чувашской Республики » Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ( КУ – « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии ). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и его представитель по доверенности А. ( л. д. 102 том № 1 ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО « Воддорстрой » по доверенности Б. ( л. д. 104 том № 1 и л. д. 119 том № 3 ) заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что заключенный государственный контракт с КУ – « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги « Марпосад – Кушниково » в Мариинско – Посадском районе ЧР от 29 августа 2016 года дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 года, расторгнут.

Дорожно – транспортное происшествие произошло 07 мая 2017 года, когда как ООО « Воддорстрой » к этой автодороге не имел никакого отношения. 

ООО « Воддорстрой » начал второй этап на указанном участке только в июле 2017 года, согласно государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автодороги, заключенное между КУ « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии и ООО « Воддорстрой ».

Кроме того, истец зная, что указанная автомобильная дорога находится на реконструкции, имеется колея, выбоина и щебень вылетал из – под колес продолжил движение, то есть умышленно причинял ущерб своему автотранспорту.

Представитель администрации Мариинско – Посадского района Чувашской Республики по доверенности В. ( л. д. 1 том № 2 ) суду пояснил, что указанная администрация не является надлежащим ответчиком по делу. 31 октября 2016 года автомобильная дорога « Марпосад – Кушниково » передана КУ « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии в безвозмездное пользование на период проведения работ по её реконструкции и по настоящее время указанная автомобильная дорога, где произошло событие, в администрацию Мариинско – Посадского района ЧР от КУ « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии не возвращалась. 

Казенное учреждение « Управление автомобильных дорог Чувашской Республики » Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики представителя в суд не направил, о явке на указанное время уведомлено надлежащим образом ( л. 

<

...> том № 3 ). Неявка представителя не является препятствием к рассмотрению указанного дела. 

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой основание и предмет иска определяет истец.

Как установлено судом и сторонами по настоящему делу не оспаривается, 07 мая 2017 года, в 11 часов 00 минут, на автодороге « Марпосад – Кушниково – Шульгино 1 км », истец ФИО2 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по ремонтирующейся автодороге провалился в яму, присыпанную щебнем и данный автомобиль получил повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 07 мая 2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Мариинско – Посадскому району ЧР, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 07 мая 2017 года, произошедшего на 1 км автодороги « Марпосад – Кушниково – Шульгино » ( л. д. 11 – 15 том № 3 ).

Опрошенные в судебном разбирательстве свидетели Г. ( л. д. 242 том № 2 ) и Д. ( л. л. 5 том № 2 ) суду подтвердили факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> на автодороге « Марпосад – Кушниково – Шульгино » провалился в яму и получил повреждения. 

Доводы представителя ответчика ООО « Воддорстрой » Б. о том, что истец зная, что указанная автомобильная дорога находится на реконструкции, имеется колея, выбоина и щебень вылетал из – под колес продолжил движение, то есть умышленно причинял ущерб своему автотранспорту, не состоятельны по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ « О безопасности дорожного движения », органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597 – 93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения », утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 № 221. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

17 апреля 2017 года ( л. д. 117 том № 1 ) КУ « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии выдал предписание ООО « Воддорстрой » для устранения нарушений, выявленных комиссией приведённой проверкой гарантийных обязательств по государственному контракту № 82 – с / м от 29 августа 2016 года. 

Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен ( пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исключает полностью необходимость возмещения вреда, а лишь является основанием для уменьшения его размера. Материалами по факту дорожно – транспортного происшествия наличие в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности не установлено, иных доказательств ответчиком не представлено.

В части возложения обязанностей по возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

Автомобильная дорога « Марпосад – Кушниково », на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, согласно свидетельства о государственной регистрации ( л. д. 4 том № 2 ) принадлежит муниципальному образованию – Мариинско – Посадский район Чувашской Республики.

В период её реконструкции, указанная автомобильная дорога передана на безвозмездной основе по акту приема – передачи от 31 октября 2016 года ( л. д. 7 – 9 том № 2 ) КУ « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии. 

Представитель администрации Мариинско – Посадского района Чувашской Республики по доверенности ФИО3 указал, что автомобильная дорога « Марпосад – Кушниково » по настоящее время в ведение администрации Мариинско – Посадского района ЧР от КУ « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии не передавалась. 

29 августа 2016 года ( л. д. 11 том № 2 ) заключен государственный контракт № 82 – с / м на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги « Марпосад – Кушниково » в Мариинско – Посадском районе Чувашской Республики между Казенным учреждением « Управление автомобильных дорог Чувашской Республики » Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ООО « Воддорстрой ».

Из технической характеристики вышеуказанного контракта ( л. д. 29 том № 2 ) усматривается, что протяжённость реконструкции составляет 4, 040 км, с характеристикой выполняемых работ. Техническое состояние объекта с 3 + 790 до км 7 + 830 по акту от 31 октября 2016 года ( л. д. 9 том № 2 ). 

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 года ( л. д. 44 том № 2 ), вышеуказанный контракт расторгнут по обоюдному согласию.

17 апреля 2017 года, КУ « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии выдал предписание ООО « Воддорстрой » для устранения нарушений, выявленных комиссией приведённой проверкой гарантийных обязательств по государственному контракту № 82 – с / м от 29 августа 2016 года ( л. д. 117 том № 1 ), в частности о необходимости выполнении мероприятий в срок до 20 мая 2017 года: верхнего слоя покрытия из фракционного щебня по способу полупропитки с 0 + 000 км п0 4 040; провалы, просадки, планки из асфальтобетонной смеси, каменную наброску, верхнего сдоя покрытия из фракционного щебня по способу полупропитки на заездных карманах и остановочных площадках, недостающие сигнальные столбики, привести обочину в нормативное состояние. 

В силу ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( пункт 1 статьи 721 ).

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из п. 11.4. контракта ( л. д. 20 том № 2 ) следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно – технических документов, указанных в Перечне нормативно – технических документов ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы ), в том числе из – за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В п. 11.18. вышеуказанного контракта предусмотрено, что при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком условий настоящего контракта и нормативно – правовых документов, указанных в приложении к настоящему контракту, последний возмещает в полном объеме причинённый третьим лицам ущерб и убытки. 

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ отражены в п. 10.1. и 10.2. контракта ( л. д. 19 том № 2 ).

Таким образом, изложенные доводы представителя ООО « Воддорстрой » Б. о том, что указанное общество не несет ответственности за произошедшее дорожно – транспортное происшествие, не состоятельны. Надлежащим ответчиком по делу является ООО « Воддорстрой », несущее ответственность при причинении ущерба в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги по гарантийным обязательствам, по контракту от 29 августа 2016 года. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО « Воддорстрой » в счёт возмещения ущерба в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины по закону лежит на ответчике. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

С целью установления величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановлению спорного транспортного средства в ООО « 

<

данные изъяты> » ( уведомление о дате, времени и месте осмотра транспортного средства было направлено ООО « Воддорстрой » и администрацию Мариинско – Посадского района л. д. 55 – 56 том № 1 ) и согласно заключению № 323 – 17 ( л. д. 10 том № 1 ), величина восстановительных расходов на ремонт указанного транспортного средства составляет 745 877 рублей, которую истец просит взыскать без учёта падения стоимости заменяемых частей из – за их износа и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 046 рублей.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » предусматривает, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта спорного транспортного средства ( л. д. 93 том № 3 ).

Согласно заключению эксперта ( л. д. 97 том № 3 ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа оставила 341 254 рублей, а величина утраты товарной стоимости 53 656 рублей. 

Истец определил для устранения повреждений имущества новые материалы, без его учёта износа. Ответчиками в этой части каких – либо оснований для снижения взыскиваемых сумм, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей, суду не предоставлены. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ст. 57 ГПК РФ ). 

В судебном разбирательстве допрошен эксперт Е., который суду по существу экспертного заключения пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины не включены: стоимость замены АКПП, теплоизоляции глушителя, замена глушителя, насадки заднего привода, поскольку их повреждения не связаны с данным дорожно – транспортным происшествием. Кроме того, нет необходимости замены деталей, когда как по техническим параметрам завода – изготовителя, возможен их ремонт. 

Представителем администрации Мариинско – Посадского района Чувашской Республики по оценке специалиста и по заключению эксперта оспорена целесообразность замены четырех колес спорной автомашины. Из предоставленных фотографий ( л. д. 21 – 42 том № 1 ), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно – транспортном происшествии ( л. д. 11 – 12 том № 3 ) видно состояние дисков.

В этой части допрошенный эксперт Е. суду пояснил, что ему не был поставлен вопрос о необходимости замены или ремонта колесных дисков. Для заключения он использовал акт осмотра транспортного средства ( л. д. 22 том № 1 ), где указано, что на дисках имеются сколы, царапины. Для полного заключения о необходимости замены колесных дисков ему необходимо предоставить их на обозрение. Если на колесных дисках повреждены лакокрасочные покрытия, нет необходимости их замены, поскольку заводом – изготовителем допускается их реконструкция, то есть повторная покраска. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л. д. 11 том № 3 ) указано, что спорная автомашина получила повреждения лакокрасочных покрытий в виде сколов от щебня. 

Представитель истца по доверенности А. суду в этой части указал, что не могут предоставить диски на обозрение эксперту, поскольку истец собирался продавать автомашину или уже её продал, и суд с учётом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ исключает требование о взыскании по стоимости четырех дисков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без его учета износа заменяемых деталей указана в письменном пояснении эксперта Е., которая составила 450 416 рублей.

Таким образом, стоимость расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> по факту дорожно – транспортного происшествия от 07 мая 2017 года без учёта его износа составляет 308 108 рублей ( 405 416 рублей – стоимость 4 дисков в общей сумме 142 308 руб. ). 

Величина утраты товарной стоимости составляет в размере 53 656 рублей.

Механизм заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям об экспертном учреждении, экспертом дано заключение по стоимости расходных материалов и норма – часам по месту произошедшего дорожно – транспортного происшествия и суд за основу берет вышеуказанное заключение. 

В пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и почтовые расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. С ответчика также подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России 

На основании изложенного и исследовав все собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » в пользу ФИО2 денежные средства в размере величины расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> по факту дорожно – транспортного происшествия от 07 мая 2017 года без учёта его износа в сумме 308 108 ( триста восемь тысяч сто восемь ) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 656 ( пятьдесят три тысяч шестьсот пятьдесят шесть ) рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 ( двенадцать тысяч ) рублей, почтовые расходы, связанные с извещением сторон в сумме 556 ( пятьсот пятьдесят шесть ) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817 ( шесть тысяч восемьсот семнадцать ) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> по факту дорожно – транспортного происшествия от 07 мая 2017 года с соответчиков: администрации Мариинско – Посадского района Чувашской Республики и Казенного учреждения Чувашской Республики « Управление автомобильных дорог Чувашской Республики » Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ( КУ – « Чувашупрдор » Минтранса Чувашии ), отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ) судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 12 026 ( двенадцать тысяч двадцать шесть ) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 18 июня 2018 года.

Председательствующий С.Г. Петров