РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 декабря 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2008 года, в размере 394 385,72 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 143,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2008 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен «кредит на недвижимость», с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых, на срок по 28.04.2028 года. Обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3, принявшими на себя солидарную ответственность в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, о чем были заключены договоры поручительства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ФИО1 Заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия в части погашения начисленных процентов, основного долга. По состоянию на 06.09.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 394 385,72 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 362, 363, 450, 452, 809 – 811, 819 ГК РФ и Общие условия кредитования, Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о судебном разбирательстве в свое отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «Сбербанк России», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Банком также предоставлены сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ поручителя ФИО3 (л.д.126). Определением Волгодонского районного суда от 06.12.2019 года производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. 

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. 

ФИО2 не сообщила о причинах своей повторной неявки в судебное заседание, доказательств уважительности таких причин – не предоставила.

ФИО1 повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности принять в нем личное участие, а также необходимостью проведения сверки расчетов с Банком. 

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения. Ранее, ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2019 года, в связи с намерениями заключить мировое соглашение с истцом. Указанное ходатайство было поддержано представителем ПАО «Сбербанк России», вследствие чего удовлетворено судом (50-67). Однако, как следует из ходатайства Банка от 06.12.2019 года, стороны к миру не пришли, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д.97).

Суд полагает необходимым отметить, что 21.11.2019 года ФИО1 ходатайствовал об ознакомлении его с материалами дела. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, однако ФИО1 не явился знакомиться с делом, о наличии возражений относительно требований Банка – не заявляет, контр расчет задолженности и доказательства надлежащего исполнения обязательств – не предоставил. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика, в целях соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел, ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, а дело – рассмотрению по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что 29.04.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 28.04.2028 года, с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых, для ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Заемщик, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

При нарушении данной обязанности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующее на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.4.4).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 предоставил Банку поручительство ФИО2, с которой истец 29.04.2008 года заключил договор поручительства 

<

***>/П-1.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, что согласуется с положениями ст.361 ГК РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06.09.2019 года образовалась задолженность в сумме 394 385,72 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 372 820,88 рублей, просроченные проценты – 21 564,84 рублей.

Ответчики были извещены о необходимости погашения просроченной задолженности, однако принятые на себя обязательства в досудебном порядке не исполнили.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено частью 2 статьи 811 ГК РФ. 

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом согласно п.7.1 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.421 ГК РФ). 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчики суду не предоставили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 394 385,72 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2008 года по состоянию на 06.09.2019 года – 394 385,72 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 372 820,88 рублей, просроченные проценты – 21 564,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину – по 3 571,93 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019 года.