дело № 2-1170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» об индексации присужденной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с требованием к ООО «СеверныйБыт» об индексации присужденного решением Норильского городского суда (в районе Талнах) по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» взыскания в размере 282980,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2360,80 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14753,77 рублей; неустойки за неисполнение требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32462,34 рубля; компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 10300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный заливами жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 157120 рублей 54 копейки, неустойка в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 84560 рублей 27 копеек, расходы за перечисление денежных средств в размере 300 рублей, а всего 282980 рублей 81 копейка. 

Поскольку решение суда исполнено ООО «СеверныйБыт» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то несвоевременное его исполнение повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений предложено учесть, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в общей сумме 282 980,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался своим правом как на подачу апелляционной жалобы, так и три месяца спустя - на ее отзыв, который принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда с отметкой о вступлении в законную силу было направлено ответчику ООО «СеверныйБыт» ДД.ММ.ГГГГ и по получению - незамедлительно исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № с перечислением на счет ФИО3 282980,81 рублей. 

По указанным обстоятельствам предлагается считать необоснованными требования о взыскании индексации и неустойки, поскольку решение исполнено своевременно. 

Полагает, что при расчете процентов истец неверно применяет единицу измерения времени, равной 365 дням, в то время как из разьяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расчет периода необходимо производить с учетом 30 дней в месяце и 360 дней в году, что составит 14086,13 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о защите прав потребителей удовлетворены судом частично, то и расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

ООО «СеверныйБыт» считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы настоящего, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, с ответчика был взыскан материальный ущерб, причиненный заливами жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 157120 рублей 54 копейки, неустойка в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 84560 рублей 27 копеек, расходы за перечисление денежных средств в размере 300 рублей, а всего 282980 рублей 81 копейка (л.д. 27-33). 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № снято с апелляционного рассмотрения, в связи с отзывом апелляционной жалобы (л.д.34). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «СеверныйБыт» денежных средств ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 282980,81 рублей (л.д.40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принудительное взыскание денежных средств в размере 282980,81 рублей с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3, согласно исполнительному документу №ФС 012763076 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявленному взыскателем в ПАО Сбербанк.

Излишне полученная сумма взыскания внесена ФИО3 в кассу ООО «СеверныйБыт», и тем самым истец предлагает считать, что исполнено решение не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим иском ФИО3 заявлено об индексации присужденной решением суда денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и неустойки за неудовлетворение требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование об индексации присужденной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда РФ, положение ч.1 ст.208 ГПК РФ предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ №603-О от 20 марта 2014 года, №618-О от 20 марта 2014 года, №14690О от 23 июня 2015 года).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований к удовлетворению требования заявителя об индексации присужденной суммы в соответствии с изменением индекса роста потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары в Красноярском крае, при отсутствии иного, предусмотренного законом механизма индексации, требования ФИО3, в данной части, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ответчика ООО «СеверныйБыт» перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае вина ответчика установлена, несвоевременное исполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что решение суда не было своевременно исполнено ввиду реализации права на его обжалование и отзыв апелляционной жалобы, а после - тому препятствовало отсутствие копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно, тем самым реализация прав ответчика не может влечь нарушение прав истца.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда – в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу (согласно расчету – с ДД.ММ.ГГГГ), заявлено неправомерно.

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, с учетом признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, применительно к настоящему спору, расчет процентов суд производит с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), на присужденную истцу сумму 282980,81 рублей.

Суд считает датой исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства тому представлены в материалы дела.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 9,75 %.

Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 282980,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1814,20 рублей (282980,81 *9,75%*24/365=1814,20 рублей, где 282980,81 рублей – сумма долга; 9,75 – ставка рефинансирования; 24 – количество дней просрочки; 365 – количество дней в году).

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 9,25 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 3370,60 рублей (282980,81 *9,25%*47/365=3370,60 рублей). 

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 9%.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 1674,63 рублей (282980,81 *9%*24/365=1674,63 рублей). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6859,42 рублей (1814,20 рублей+3370,60 рублей+1674,63 рублей = 6859,43).

Что касается требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования ФИО3 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данная мера ответственности в связи с проявленным ответчиком бездействием и отсутствием должного реагирования на претензионное требование ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливами его квартиры, была возложена на ООО «СеверныйБыт» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем приведены суждения в описательно-мотивировочной и резолютивной части.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 2), ФИО3 уплатил представителю ФИО1 за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании 10000 рублей 00 коп., комиссия банка за перечисление указанной суммы на счет представителя составила 300 рублей, истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний (2), в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца в размере 5000 рублей. Расходы за перечисление подлежат возмещению в объёме понесенных.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (6859,43 рублей) в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6859,43 рублей, расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 5300 рублей, а всего 12159,43 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование город Норильск в размере 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева