Дело № 2-928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту – АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «Марс» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства общей сумме 10 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по кредитному договору установлено сторонами в размере 13% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором ООО « Марс» заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в залог приняты в том числе: 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, (VIN) №, № шасси №, № двигателя № прицеп НЕФАЗ 8560-02,2011 года выпуска, (№, № кузова №.

Залогодателем без согласия банка транспортные средства были реализованы ФИО4, а в последующем ФИО3. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствие с указанной нормой банк зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте https:///www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Кроме того, в банк переданы подлинники паспортов транспортных средств. Приобретение транспортного средства по дубликату паспорта транспортного средства должно было вызвать у ответчика объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие обременений, не проверил обстоятельства и причины выдачи дубликата паспорта транспортного средства.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд обратить взыскание на предмет залога, автомобиль КАМАЗ 637304, 2012 года выпуска, (VIN) №, № шасси №, № двигателя №; прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2011 года выпуска, (VIN)№, № кузова № с последующей реализацией через подразделение Судебных приставов, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб. в пользу банка. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Марс» ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Марс» на судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ООО «Марс» о дате, времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение, направленное ООО «Марс» по известному суду адресу, ему не доставлено, возвратилось с отметкой «неудачная попытка вручения». Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ООО «Марс» извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит юридическому лицу.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО8 на судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Марс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства общей сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по кредитному договору установлена сторонами в размере 13% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором ООО « Марс» заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог приняты в том числе: КАМАЗ 637304, 2012 года выпуска, (VIN) №, № шасси № № двигателя №; прицеп НЕФАЗ 8560-02,2011 года выпуска, (№, № кузова №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «Марс» по кредитному договору составляет 6 180 708,77 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 3 603 831,23 рубля, просроченные проценты - 1 915 184,74 рублей, просроченные проценты за обслуживание кредита - 46 058,59 рублей, пени на основной долг - 615 634,21 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс» в лице представителя ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи автотранспортного средства КАМАЗ 637304, 2012 года выпуска, (VIN) №, № шасси № № двигателя № прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2011 года выпуска№, № кузова №

Впоследствии, между ФИО2 (продавец) и Ч-вым (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи транспортного средства КАМАЗ 637304, 2012 года выпуска, (VIN) №, № кузова № № шасси №, модель № двигателя №, цвет: оранжевый, паспорт ТС: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ч-вым заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2011 года выпуска, №

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что в отношении транспортного средства КАМАЗ 637304, 2012 года выпуска, (VIN) №, № кузова 2243139, № шасси №, модель № двигателя №, цвет: оранжевый и прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2011 года выпуска, № № кузова № уведомление о возникновении залога было зарегистрировано АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером – №061.

Между тем, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан была совершена регистрация залога движимого имущества, состоящего в том числе из транспортных средств: КАМАЗ 637304, 2012 года выпуска, (VIN) №, прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2011 года выпуска, №. На сайте https:///www.reestr-zalogov.ru данная информация проверяется по номеру уведомления о возникновении залога №. Нотариусом регистрируется уведомление о залоге, представленное заявителем. В данном случае уведомление было заполнено залогодержателем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» таким образом, что поиск залога по идентификационному номеру невозможен.

При разрешении требований об обращении взыскания на автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности ФИО3 судом учитывается, что Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после этого дня.

Таким образом, к возмездным сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, применяется пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что при приобретении спорных транспортных средств ФИО3 не было известно о наличии обременений в отношении спорных транспортного средства и прицепа. Доказательства обратного суду не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортного средства и прицепа у уполномоченного органа не имелось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи ответчик знал или должен был знать о том, что спорные транспортное средство и прицеп являются предметом залога, не установлено.

Кроме того, решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Марс» к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Ч-вым недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомашины КАМАЗ 637304,2012 года выпуска, (VIN)№, № кузова № № шасси Х№В123 в конкурсную массу ООО «Марс».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Российский сельскохозяйственный банк», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, данное судебное постановление не обжаловано.

Кроме того, сведения о заложенном движимом имуществе из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru при поиске по идентификационному номеру спорных транспортного средства и прицепа, не усматриваются, а по регистрационному номеру имеются сведения о возникновении залога в отношении кирпича.

Таким образом, ответчик при заключении договоров купли-продажи спорных транспортного средства и прицепа при поиске сведений об обременениях в общедоступном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru в отношении указанного имущества по их идентификационному номеру не мог узнать о наличии залога. Следовательно, ФИО3 , приобретший самосвал КАМАЗ 637304, 2012 года выпуска, (VIN) №, прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2011 года выпуска, (№, является добросовестным приобретателем, в силу чего на приобретенное им имущество не может быть обращено взыскание.

Доводы истца о том, что приобретение транспортного средства по дубликату паспорта транспортного средства должно было вызвать у ответчика объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях в отношении спорного транспортного средства и прицепа, не могут быть основанием к удовлетворению иска, поскольку залогодержатель (банк) должен был зарегистрировать уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в надлежащем порядке, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль и производных от основного требований об установлении начальной продажной цены, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что с момента заключения сделки по отчуждению спорных транспортного средства и прицепа прошло более трех лет.

Между тем, согласно карточкам учета транспортного средства КАМАЗ 637304, 2012 года выпуска, (VIN) №) и прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2011 года выпуска, (VIN)

<

***> указанные транспортные средства были зарегистрированы за Ч-вым в 2017 году, в связи с чем установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство КАМАЗ 637304, 2012 года выпуска, (VIN) №) и прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2011 года выпуска, (VIN)№, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева