Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-4100/26

По первой инстанции 2-583/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киммерия», АО «Тоннэкс груп» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Киммерия», АО «Тоннэкс груп» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала на то, что .......... между ООО «Киммерия» в лице уполномоченного представителя ФИО2 действующего на основании доверенности N 1 от .........., выданной генеральным директором управляющей организации АО «Тоннэкс Груп» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи будущей недвижимости (юнита) ................ от ..........

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора ................ % доли объекта недвижимого имущества - капитального строения, общей площадью 230,4 кв.м., которое будет построено на земельном участке общей площадью 1001 кв.м. (+/- 23 кв.м.) с кадастровым номером ........, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, находящегося по адресу: .............

Истец выполнила взятые на себя обязательства и оплатила ответчику сумму в размере 3,7 миллиона рублей, взятых в кредит в АО «Почта Банк» в соответствии с кредитным договором от .................

В связи с неисполнением ООО «Киммерия» обязательств по договору, ................. стороны заключили соглашение о его расторжении.

В п. 4 Соглашения установлено, что общая сумма, подлежащая возврату Покупателю, составляет 4 854 892 рубля и подлежит выплате до .........., согласно согласованного сторонами графику (п. 4.1. Соглашения).

По состоянию на ................., Общество со счета управляющей организации (АО «Тоннэкс Груп») перевело в пользу Покупателя всего 500 000 рублей и истец обратилась к нему с претензией (..........).

Стороны заключили Дополнительное соглашение от .......... пролонгировав график погашения задолженности до .......... (п. 2 ДС к Соглашению о расторжении).

Общество перечислило истцу только 100 000 рублей (26 марта), что явилось причиной обращения в суд.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчиков солидарно - задолженность по договору 4 254 892 рубля, неустойку 421 234, 31 рубля за период с ........... по .........., неустойку на дату вынесения решения в размере 4 254 892 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф.

Представитель ООО «Киммерия» в судебное заседание не явился, ранее представил суду ходатайство, в котором требования признал, просил в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель АО «Тоннэкс груп» в судебное заседание не явился, ранее представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Почта Банк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Киммерия» в пользу истца 4 254 892 рубля являющихся основным долгом по Соглашению от .......... (включая Дополнительное соглашение от ..........), неустойку 2 127 446 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 2 127 446 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части исключения из солидарной ответственности соответчика АО «Тоннэкс груп» истец подала апелляционную жалобу в которой просила решение в указанной части изменить.

Стороны и третьи лица по делу в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что .......... между ООО «Киммерия» в лице уполномоченного представителя ФИО2 действующего на основании доверенности N ................ от .........., выданной генеральным директором управляющей организации АО «Тоннэкс Груп» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи будущей недвижимости (юнита) ................ от .......... Истец во исполнении договора оплатила ООО «Киммерия» 3,7 миллиона рублей, взятых в кредит в АО «Почта Банк» по кредитному договору от .......... В связи с неисполнением ООО «Киммерия» обязательств по договору, ................. стороны заключили соглашение о его расторжении, в п. 4 которого ООО «Киммерия» признала свои обязательства перед истцом на 4 854 892 рубля, которые обязалась погасить, с учетом Дополнительное соглашение от .......... до .........., согласно согласованного сторонами графику, но 4 254 892 рубля осталось непогашенными.

Частично удовлетворяя исковые требования с ООО «Киммерия» и отказывая с АО «Тоннэкс Груп» районный суд обоснованно указал, что согласно ст. 42 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" АО «Тоннэкс груп» является управляющим ООО «Киммерия», которое и состояло в правоотношениях с истцом. При этом ни закон, ни договор управления не предусматривают возникновения солидарных обязательств управляющего и управляемой организации. Из содержания спорных правоотношений не усматривается, что АО «Тоннэкс груп» состояло в них в качестве стороны или принимало на себя какие-либо обеспечительные обязательства.

Районный суд учел, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе, по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. При этом согласно пункту 1 названной статьи хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В своих выводах суд сослался на разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Киммерия» является ФИО3 (ОГРН ................ от ..........), а АО «Тоннэкс груп» учредителем ООО «Киммерия» никогда не являлось и не является и отношения управляющей и управляемой организации нельзя рассматривать отношения между основным и дочерним обществами, следовательно, управляющая организация АО «Тоннэкс груп» не несет солидарной ответственности по сделкам, совершенных от имени управляемой организации ООО «Киммерия».

ООО «Киммерия» признало требования иска в части взыскания суммы денежных средств в сумме 4 254 892 рублей, при таких обстоятельствах следует согласиться с выводами районного суда о том, что данная сумма подлежит взысканию именно с ООО «Киммерия» в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы нахожу их необоснованными и в нарушении статьи 56 ГПК РФ наличие солидарных обязательств предусмотренных п. 1 ст. 322 ГК РФ АО «Тоннэкс Груп» по расторгнутому договору купли-продажи будущей недвижимости (юнита) ................ от .......... со стороны ФИО1 не доказанными.

Основной довод жалобы истца состоит в том, что ООО «Киммерия» фактически не осуществляет никакой деятельности, не имеет имущества и не сможет выполнить установленные судом обязательства, не может являться основанием для солидарного требования к АО «Тоннэкс Груп».

По мнению судебной коллегии, инвестируя в сомнительный коммерческий проект расположенный в другом субъекте РФ за 1200 км. от места жительства истца заемные денежные средства банка, ФИО1 должна была проявить повышенную осмотрительность к застройщику и предмету сделки возводимого на не предусмотренных для коттеджного поселка землях сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.