Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Малыхина Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой К.К., 

с участием помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области - Шелухиной Т.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика - Орловско-Курского центра организации работы

железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Орловско-Курскому центру организации работы

железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Орловско-Курскому центру организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных средств - 3 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в связи с травмированием на железной дороге в размере 500 000 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 8 320 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, собираясь пригородным поездом «

<

данные изъяты>» поехать в 

<

адрес>, в 14 час. 30 мин. она пришла на железнодорожный вокзал ст. Щигры Курской области, где объявили, что указанный поезд приходит на вторую платформу. На втором пути первой платформы стоял длинный грузовой состав, перекрывавший пешеходный переход. Работники станции отъезжающим предложили пройти на вторую платформу через стоящий грузовой состав, один из вагонов которого был оснащен двумя металлическими ступенями.

Как указано в иске, со стороны сотрудников железной дороги помощи при переходе через вагон грузового товарного поезда пассажирам оказано не было, а самостоятельно преодолеть ступени вагона людям пожилого возраста сложно и травмоопасно. Так, с трудом взобравшись на площадку товарного вагона, при спуске с него истец упала под колеса товарного поезда между вагонами, подняться самостоятельно не смогла.

ФИО2 подняли другие пассажиры и проводили в вагон. По пути следования в 

<

адрес> сотрудниками поезда был вызван медицинский персонал железнодорожной 

<

адрес>, поскольку передвигаться самостоятельно истица не могла и скорая помощь доставила её в приемный покой Курской областной больницы, где констатировали перелом шейки левого плечевого сустава.

По мнению истца, падение и причинение вреда её здоровью произошло по вине железной дороги, выразившейся в не обеспечении безопасного перехода к пришедшему пассажирскому поезду, грубом нарушении правил безопасности со стороны работников железной дороги, не оказании помощи при посадке пассажиров.

Травмирование истца, наступившее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику - ОАО «РЖД» причинила истцу моральный вред в вышеуказанном размере, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, по мнению истца подлежат взысканию с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности и ООО «СК «Согласие» как страховщика гражданской ответственности владельца железнодорожного транспорта и перевозчика.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Также пояснила, что никакой наледи в тот день не было, кассира который сказал перелазить через вагон, она не видела, о помощи никого не просила, считала, что вина за преграждение перехода лежит на ОАО «РЖД». В обоснование морального вреда указала, что у неё болит плечевой сустав, и после происшедшего у неё возникла боязнь транспортных средств.

Представитель ответчика - Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность, просил в их удовлетворении отказать. Так же указал, что в случае удовлетворения требований истца, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того считал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «СК «Согласие» как страховщик ответственности.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, представителя явившегося ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев надзорное производство № по факту получения травмы ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда она осуществляется в денежной форме, её определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно и. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007)№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции 

<

адрес> пригородный пассажирский поезд «

<

адрес>» принимался на 2-ю платформу 1-го приемоотправочного пути. В 14 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 2-м приёмоотправочном пути 

<

адрес> был сформирован грузовой состав, которым был перекрыт пешеходный настил для прохода пассажиров от здания вокзала к пригородному пассажирскому поезду до его прибытия и отправления.

Согласно надзорному производству данные обстоятельства были подтверждены свидетелями: начальником станции ФИО9; дежурной по станции ФИО8; кассиром - билетного контролера ФИО6

Согласно объяснениям ФИО2 возможности обойти грузовой состав не имелось.

Факт получения ФИО2 телесных повреждений при переходе через платформу вагона грузового железнодорожного состава ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7

В судебном заседании ФИО2 указала, что кроме нее через платформу грузового состава к пригородному поезду переходили другие пассажиры, однако оказать ей помощь она их не просила, в результате чего руки не удержали ее при спуске по порожкам, и она упала на железнодорожные пути.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 не оспаривался факт принадлежности железнодорожного состава Орловско-Курскому центру организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД».

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 16).

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза ОБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении во 2-м терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным прокурором Толмачёвым К.А. в адрес заместителя начальника МЖД (по территориальному управлению) было направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте (л.д. 26-32).

Заместителем начальника МЖД (по территориальному управлению) в адрес транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о принятых мерах к устранению нарушений по представлению от ДД.ММ.ГГГГ № В сообщении указано, что дежурная по железнодорожной станции ФИО8 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику железнодорожной станции Щигры ФИО9 за ослабление контроля за работой дежурной по железнодорожной станции, выразившееся в нарушении п. 2.5. должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 41-42).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины филиала ОАО «РЖД» МЖД в причинении вреда здоровью ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после её доставления в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации она отказалась (л.д. 60-62).

Как следует из договоров на оказание платных медицинских услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны платные медицинские услуги: 

<

данные изъяты>, однако доказательств необходимости заключения данных договоров на оказание медицинских услуг не представлено, а данные услуги оказываются гражданам бесплатно по полису ОМС, а так же принахождении на лечении в стационаре.

Также суду не представлено доказательств назначения лекарственных средств чеки на приобретение которых представлены в материалы дела, о компенсации материальных затрат на которые просит истица.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования № № в ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие».

Согласно п.п. «а» п. 2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Согласно п. 1.5 в договоре используются следующие основные понятия:.. . вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях если на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных условий договора страхования следует, что компенсация морального вреда осуществляется Страховщиком только в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие».

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 №816-0-0 указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение онедопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассматриваемого происшествия её возраст составлял 73 года, она имела ряд заболеваний одним из которых является 

<

данные изъяты>. Как указывала сама истица, перелезая через площадку грузового вагона, никого из пассажиров о помощи она не просила. При проведении проверки не установлено факта движения либо толчка состава, что могло бы повлиять на устойчивость ФИО2, данное обстоятельство не оспаривалось и самой истицей. Кроме того из 

<

адрес> до железнодорожного вокзала 

<

адрес> ходят маршрутные такси, и ФИО2 имела возможность добраться до 

<

адрес> иным транспортом. Из текста искового заявления следует, что ФИО2 осознавала, что «...самостоятельно преодолеть ступени вагона людям пожилого возраста сложно и травмоопасно...», однако её это не остановило.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, наличия грубой неосторожности со стороны истца, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Орловско-Курскому центру организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» в доход бюджета «город Щигры» государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 июня 2019 г.

Председательствующий Ю.В. Малыхин