Дело № 2-4037/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком в рамках действия договора ОСАГО было получено страховое возмещение по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 195 300 руб. и 71 900 руб. При этом по тому же происшествию судебным решением от [ДД.ММ.ГГГГ] пользу ФИО1 было взыскано возмещение 10 900 руб. без учета выплаты 195 300 руб. и 71 900 руб. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму 71 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 357 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие[ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция адресованная ответчику возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер]([ ... ]). Автогражданская ответственность ФИО1 на день происшествия был застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК « Р[ ... ]

В ответ на ее обращение о наступлении страхового случая страховщиком в добровольном порядке выплачено возмещение 195 300 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) и 71 900 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].)([ ... ]

При этом решением суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Р» было взыскано возмещение по вышеуказанному страховому случаю без учета произведенных страховщиком выплат – 100 900 руб., размер ущерба установлен – 296 200 руб[ ... ]

Таким образом, на счет ФИО1 было произведено переводов денежных средств в счет страхового возмещения на сумму 368 100 руб., что превышает размер возмещения на 71 900 руб.

Вышеуказанное решение Автозаводского районного суда страховщиком исполнено в полном объеме[ ... ]

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма 71 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 357 руб[ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Р» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Р» денежную сумму в размере 71 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья О.М. Дубовская