Дело № 2-1317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутых договоров на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с 2 исками к ПАО «МТС», АО «РТК» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутых договоров на прежнем модуле, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2014 года в салоне компании ПАО «МТС» по адресу: 

<

адрес>, у специалиста компании АО «РТК» истцом был приобретен абонентский номер № с заключением договора № (лицевой счет №) на тарифном плане «Супер МТС 082013». 

В последующем с истцом при положительном балансе в 0,1500 рублей, без должного уведомления расторгли договор, а указанный абонентский номер был продан. 

10 февраля 2014 года в салоне компании ПАО «МТС» по адресу: 

<

адрес>, у специалиста компании АО «РТК» истцом был приобретен абонентский номер +№ без заключения договора № (лицевой счет №) на тарифном плане «Супер МТС 082013» отдельно. 

В последующем с истцом при положительном балансе в 0,1500 рублей, без должного уведомления расторгли договор, а указанный абонентский номер был продан. 

При этом, уведомлений о нарушении истцом требований, установленных законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи, и приостановлении оказания услуг связи, а также расторжении договора в одностороннем порядке в его адрес не поступало.

При обнаружении факта расторжения договора истцом были предприняты неоднократные попытки решить вопрос в досудебном порядке, но со стороны руководства ПАО «МТС» имело место лишь предложение о повторном подключении на новый договор, исключительно при наличии определенных условий.

Вместе с тем, при оформлении сделки, истцом был приобретен модуль идентификации абонента, договор по которому не был оформлен. После этого, к нему была осуществлена привязка двух номеров, выбранных истцом, с тайной отвязкой первоначального номера. По одному из привязанных номеров отдельный договор специалистом АО «РТК» не составлялся, а условия оказания услуг подвижной связи и выбранный тарифный план в печатном виде не предлагались.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиками нарушено его право на получение от продавца полной, верной, своевременной, понятной информации.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 999 999,9999 рублей по каждому случаю и восстановить действие расторгнутых договоров для абонента + №, +№ на прежних модулях.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2019 года соединены в одном производстве дела № 2-1317/2019 и № 2-1318/2019.

Впоследствии истец неоднократно дополнял и увеличивал исковые требования, окончательно просит суд возвратить потребителю исполненное им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возместить истцу убытки, причиненные отказом от договоров, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере двадцать два квадриллиона рублей по делу 2-1317/2019 и двадцать два квинтиллиона по делу 2-1318/2019. 

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику АО «РТК» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, судебных расходов, производство в указанной части по настоящему делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 44 ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 45 этого же Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

С 15 января 2015 года вступили в действие Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее также Правила N 1342). Аналогичные нижеприведенным положениям нормы содержались в действовавший на момент заключения спорных договоров Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328.

В силу пункта 2 Правил N 1342 тарифный план - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи. Согласно Правилам N 1342 телефонный номер - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Пункт 30 Правил N 1342 предусматривает, что тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи.

В силу пункта 31 Правил N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;

б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;

в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

Согласно пункту 34 Правил N 1342 для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

На основании пункта 44 Правил N 1342 оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Абонентские договоры являются публичными и предусматривают одинаковые условия для всех абонентов.

В силу пункта 48 Правил N 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что, 10 февраля 2014 года между ФИО1 и ПАО «МТС» заключены договоры: 

- № об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру +№ (лицевой счет №);

- № об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру +№ (лицевой счет №).

Неотъемлемой частью абонентских договоров являются Условия оказания услуг связи МТС и выбранный абонентом тарифный план.

Из условий указанных договоров усматривается, что при подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (пункт 3.2 Условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (в соответствии с пунктом 3.4 Условий), а также то, что тарифный план и условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Указанные договоры собственноручно подписаны истцом ФИО1, что опровергает доводы истца о том, что в момент заключения договоров ему не были вручены тарифные планы. Кроме того, параметры тарифных планов доведены до сведения абонентов, в том числе на официальном интернет-сайте ПАО МТС.

Судом установлено, что абонентские номера + №, +№ обслуживались по тарифному плану «Супер МТС 082013», что также не оспаривалось истцом в судебном заседании и указано им в исковом заявлении, а также подтверждается представленными ответчиком ПАО «МТС» сведениями лицевых счетов абонента по указанным номерам. 

Абонентские договоры заключены истцом с ответчиком добровольно на условиях, указанных в договоре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что стороны (абонент и оператор) предусмотрели, что отказ от договора (прекращение всех обязательств по договору) обусловлен не совершением абонентом в течение 183 дней таких действий, как пользование платными услугами.

В соответствии с пунктом 2.7 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", дополнительный абонентский номер – местный телефонный номер, входящий в ресурс географически определяемой зоны нумерации, выделяемый абоненту для осуществления переадресации входящих вызовов на абонентский номер подвижной радиотелефонной сети.

Судом также установлено, что при заключении указанного договора истцу ПАО «МТС» был назначен абонентский номер из ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации (в коде DEF) с предоставлением возможности получать услуги связи с использованием городского телефонного номера в коде АВС. Городской (прямой) номер – это телефонный номер в коде АВС для приема входящих звонков, совпадающий с федеральным номером абонента по 5-7 цифрам. При использовании абонентом городского номера обеспечивается маршрутизация вызовов между конечным элементом сети местной телефонной связи (в коде АВС) а абонентским устройством, подключенным к сети подвижной связи с абонентским номером в коде DEF.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства РФ, абонентский номер +№ задействован в неразрывной связке «АВС – DEF». Технически два номера являются взаимосвязанными, один номер предоставлен во взаимной связке с другим номером, данные номера, задействованные в связке «АВС – DEF» не могут использоваться независимо друг от друга.

Согласно пункту 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента.

В соответствии с условиями указанного тарифного плана «Супер МТС 082013» (действующими в период заключения договоров), неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора.

При этом, суд отвергает в качестве достоверных доказательств представленные истцом в судебное заседание распечатки тарифного плана «Супер МТС 082013», поскольку они в установленном порядке не заверены, источник их получения достоверно не установлен. Вместе с тем, ответчиком представлены тарифные платы иного содержания, которые заверены в установленном порядке надлежащим лицом, которое несет ответственность за достоверность представленной информации.

Как следует из материалов дела, тарифицируемые услуги по лицевому счету абонентского номера + № отсутствовали с 01 июля 2015 года, на указанном счете отсутствовал положительный остаток, что подтверждается сведениями по данному счету, договор расторгнут 1 марта 2016 года; тарифицируемые услуги по лицевому счету абонентского номера + № также отсутствовали с 01 июля 2015 года (данные номера находятся в неразрывной связке ABC-DEF), на указанном счете отсутствовал положительный остаток, что подтверждается сведениями по данному счету, договор расторгнут 01 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не опровергнуты. 

По данным автоматизированной системы расчетов МТС, последний раз платные услуги на абонентских номерах использовались в июне 2015 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно установил блокировку абонентских номеров в порядке одностороннего отказа абонента от исполнения договоров оказания услуг связи, поскольку истец не использовал платные услуги связи более 183 дней. 

Расторжение договоров связи с односторонним отказом абонента от его исполнения не может рассматриваться как его расторжение по инициативе оператора связи, поскольку вызвано волеизъявлением абонента, выраженном в его конклюдентных действиях по прекращению потребления тарифицируемых услуг.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав односторонним отказом от договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются не состоятельными, а потому судом отклоняются.

Право абонента отказаться от услуг оператора связи путем неиспользования в течение определенного времени, закрепленное в пункте 18.1 Условий услуг подвижной связи "МТС", не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства, а определяет форму получения согласия и право абонента на такой отказ, поэтому указанный пункт соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьям 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и не использовании услуг связи.

Указанное условие договора и тарифного плана также не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 26 Закона о связи регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Телефонный номер не является собственностью абонента и не становится его собственностью при длительном использовании.

Помимо материальных затрат оператор связи поддерживает в технической готовности оборудование связи, сохраняя за абонентом абонентский номер, обеспечивает возможность формирования беспроводной линии соединения, приема входящих сообщений и вызовов, в том числе на номера экстренной службы.

Условием о том, что абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем неиспользования услуг связи в течение определенного срока и на условиях, указанных в договоре и в тарифном плане абонента, не нарушаются нормы гражданского законодательства, Правил N 1342 и Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между истцом ФИО1 и ответчиком расторгнуты по инициативе истца в порядке, предусмотренном договором.

Заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что условие договора о неиспользовании клиентом платных услуг в течение 183 дней означает односторонний отказ клиента от исполнения договора, нарушает права абонента, поскольку обязывает его пользоваться услугами связи не в тот период и не в том объеме, в каком он заинтересован, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, данное заключение по делу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также учитывает, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований о восстановлении действий расторгнутых договоров на прежнем модуле, то есть на тех сим-картах, которые были выданы истцу в 2014 году в момент заключения договоров оказания услуг подвижной связи "МТС". При этом, данные сим-карты у ответчика отсутствуют. Доказательства тому, что указанные сим-карты имеются у истца, суду не представлены. 

Суд учитывает, что при расторжении договора оказания услуг связи сим-карта оператору не сдается, абонентский номер может быть выделен другому абоненту при заключении с ним абонентского договора, каждому абоненту выдается новая сим-карта с абонентским номером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановление действия расторгнутых договоров на прежнем модуле не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле отказать.

Требования о возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возмещении потребителю убытков, причиненных отказом от договора, удовлетворению также не подлежит. 

Так, частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По правилам части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, истцом не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возмещении потребителю убытков, причиненных отказом от договора, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не указан размер причиненных ему убытков действиями ответчика. Доводы истца ФИО1 о том, что для определения размера убытков ответчиком не представлена вся база данных по абонентским номерам судом отклоняются, как голословные и надуманные, поскольку ПАО «МТС» в материалы дела была представлена вся имеющаяся у оператора связи информация по указанным номерам, в том числе, и по стоимости оказанных услуг в период фактического действия договора.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, на момент расторжения договоров об оказании услуг связи с истцом, у ФИО1 имелась задолженность по абонентским номерам. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение по делу состоялось в пользу ответчика, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутых договоров по абонентским номерам +№, +№ на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья: С.В. Шматов