Дело № 1-50/2017

Уголовное дело № 964633

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года п. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Барабаш С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бабцевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 сентября 2016 года, в период времени с 21:00 часа до 23 часов 40 минут ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших при ссоре с Потерпевший №1, в ходе которой тот, будучи в состоянии опьянения нанес удары по лицу и телу ФИО1, находясь в помещении веранды 

<

адрес>, вследствие умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, чем причинила последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, напряженный пневмоторакс, подкожную эмфизему, которые влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В ходе досудебного производства при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 64-69), ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено своевременно. 

Опрошенная, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимой, ФИО1 в присутствии своего защитника Барабаш С.П., заявила, что обвинение ей понятно и она полностью с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Позднякова М.Н. согласилась с заявленным подсудимой ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд, установив, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд так же пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1272 от 16.12.2016 года (том 2 л.д. 41-42), ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния не страдает и не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, способна отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан и необходимость соответствия назначаемого наказания совершенному деянию, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции, а равно и главой администрации муниципального образования характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ. 

По мнению суда, цель наказания может быть достигнута отбытием ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания, в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения ею новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отмене не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в ОМВД России по Смидовичскому району – конверт с веществом бурового цвета и футболка с веществом бурого цвета подлежат уничтожению, а нож, возвращению потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П. участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на нее обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, далее отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в ОМВД России по Смидовичскому району – конверт с веществом бурового цвета и футболку с веществом бурого цвета уничтожить; нож вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П.., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Смидовичский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин