Дело № 2-3330/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002980-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.05.2020г.,

представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2019г.,

представителе третьего лица ООО «ПКФ «ВиконТ» ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2020г.,

представителя третьего лица ИП ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.08.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 20.11.2019 г. приобрел у ИП ФИО4 за 500 000 руб. легковой автомобиль LADA №, 2017 г.в., гос. номер № RUS (далее - автомобиль) и комплект из четырёх зимних колес № R16, стоимостью 5 000 руб.

В процессе эксплуатации своего автомобиля истцом был выявлен повышенный расход масла ДВС, после чего 04.12.2019 г. при пробеге автомобиля 52 733 км., он обратился в официальный дилерский центр АО «АВТОВАЗ», находящийся на территории 

<

адрес> - ООО «ПКФ «ВиконТ» для проверки уровня расхода масла двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

09.12.2019 г. по заказ-наряду № и при пробеге автомобиля 53 192 км., истец опять обратиться в ООО «ПКФ «ВиконТ» для устранения недостатка в виде повышенного расхода уровня масла ДВС, после чего сотрудники ООО ПКФ «ВиконТ», выровнив уровень масла ДВС по щупу до отметки «максимум», произвели опечатывание автомобиля и сообщили истцу о необходимости ездить 1000 км., а затем опять приехать к ним для контрольного замера уровня масла ДВС.

г., согласно заказ-наряду № и при пробеге автомобиля 54 180 км., истец приехал в ООО «ПКФ «ВиконТ» для контрольного замера уровня масла ДВС, который установил, что при отсутствии повреждений на пломбах, остаток масла ДВС составил 1800 мл. Впоследствии истец оставил свой автомобиль в ООО «ПКФ «ВиконТ» для проведения гарантийного ремонта ДВС.

г. по заказ-наряду № и при пробеге 54 181 км., истец забрал свой автомобиль у ООО «ПКФ «ВиконТ» после гарантийного ремонта ДВС, в результате которого была замена поршневой группы ДВС на аналогичную новую, что подтверждается отметкой в сервисной книжке автомобиля, а для проверки качества проведенных гарантийных работ ДВС автомобиля истца, в ООО «ПКФ «ВиконТ» было произведено повторное опечатывание автомобиля с контрольным заездом автомобиля через 1 000 км. пробега.

При пробеге 55 385 км. истец вновь приехал в ООО «ПКФ «ВиконТ» для контрольного проверки расхода уровня масла ДВС после гарантийного ремонта, который показал: «количество уровня масла в ДВС ниже отметки «min», остаток масла составил 2,05 мл.». В связи с чем истцом было принято решение отказаться от дальнейшего ремонта ДВС своего автомобиля, оставив его в ООО «ПКФ «ВиконТ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №.

18.02.2020 г. посредством отправки через АО «Почта России» истец направил претензию в адрес ИП ФИО4 с уведомлением об отказе и расторжении заключенного 20.11.2019 г. договора купли-продажи автомобиля №. Согласно отчету об отслеживании почтовых корреспонденции, данная претензия была получена ИП ФИО4 26.02.2020 г., однако, какого-либо ответа на неё от ИП ФИО4 в адрес истца не поступало.

Также, 18.02.2020 г. истец посредством отправки через АО «Почта России» претензии в адрес АО «АВТОВАЗ» потребовал в десяти-дневный срок возместить ему рыночную стоимость его автомобиля и стоимость комплекта зимних колес в сумме 5 000 руб., для чего предоставил свои банковские реквизиты.

03.03.2020г. истцом от АО «АВТОВАЗ» была получена телеграмма, в которой ответчик просит истца возвратить автомобиль вместе с необходимыми правоустанавливающими документами в ООО «ПКФ «ВиконТ».

04.03.2020 г. истец передал свой автомобиль в ООО «ПКФ «ВиконТ», вместе с необходимым комплектом документов и комплектом зимних колес № в количестве 4 штук. По результатам проверки качества автомобиля ООО ПКФ «ВиконТ» и истцом ФИО6 был составлен совместный акт № от 04.03.2020 г., в котором был отражен результат осмотра: «установлен повышенный расход масла ДВС».

После передачи истцом автомобиля представителю АО «АВТОВАЗ» в 

<

адрес> -,, ООО «ПКФ «ВиконТ», истцу больше никакой информации о результатах рассмотрения его претензии не предоставили, а денежные средства за автомобиль и комплект зимний резины, по мнению истца, не возвратили.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 20.11.2019 г., заключенный между ним и ИП ФИО4.; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 747 210 руб., стоимость комплекта из четырех зимних колес «№» в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 435 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, почтовые расходы в сумме 206, 24 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Автоваз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что 29.04.2020 г. ответчиком АО «АВТОВАЗ» осуществлен денежный перевод на имя истца в сумме 837 900 руб. Просил учесть, что в отношении ответчика с 03 апреля 2020 г. действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Поэтому до истечения срока моратория начисление неустоек запрещается. Кроме того, истец вернул автомобиль не в полной заводской комплектации, без автомобильной резины. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. 

Представители третьего лица ООО «ПКФ ВиконТ» ФИО3 и ФИО2 также возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

20.11.2019 г. согласно договору купли-продажи автомобиля № № от истец приобрел у ИП ФИО4 автомобиль LADA №, 2017 г.в., гос. номер № RUS (далее - автомобиль) стоимостью 500 000 руб. и комплект из четырёх зимних колес № №, стоимостью 5 000 руб.

Стоимость автомобиля и комплект колес оплачена истцом в полном объеме. ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 20.11.2019 г. приобрел у ИП ФИО4 за 500 000 руб. легковой автомобиль LADA №, 2017 г.в., гос. номер № RUS (далее - автомобиль) и комплект из четырёх зимних колес № R16, стоимостью 5 000 руб.

В процессе эксплуатации своего автомобиля истцом был выявлен повышенный расход масла ДВС, после чего 04.12.2019 г. при пробеге автомобиля 52 733 км., он обратился в официальный дилерский центр АО «АВТОВАЗ», находящийся на территории 

<

адрес> - ООО «ПКФ «ВиконТ» для проверки уровня расхода масла двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

09.12.2019 г. по заказ-наряду № и при пробеге автомобиля 53 192 км., истец опять обратиться в ООО «ПКФ «ВиконТ» для устранения недостатка в виде повышенного расхода уровня масла ДВС, после чего сотрудники ООО ПКФ «ВиконТ», выровнив уровень масла ДВС по щупу до отметки «максимум», произвели опечатывание автомобиля и сообщили истцу о необходимости ездить 1000 км., а затем опять приехать к ним для контрольного замера уровня масла ДВС.

г., согласно заказ-наряду № и при пробеге автомобиля 54 180 км., истец приехал в ООО «ПКФ «ВиконТ» для контрольного замера уровня масла ДВС, который установил, что при отсутствии повреждений на пломбах, остаток масла ДВС составил 1800 мл. Впоследствии истец оставил свой автомобиль в ООО «ПКФ «ВиконТ» для проведения гарантийного ремонта ДВС.

г. по заказ-наряду № и при пробеге 54 181 км., истец забрал свой автомобиль у ООО «ПКФ «ВиконТ» после гарантийного ремонта ДВС, в результате которого была замена поршневой группы ДВС на аналогичную новую, что подтверждается отметкой в сервисной книжке автомобиля, а для проверки качества проведенных гарантийных работ ДВС автомобиля истца, в ООО «ПКФ «ВиконТ» было произведено повторное опечатывание автомобиля с контрольным заездом автомобиля через 1 000 км. пробега.

10.02.2020 при пробеге 55 385 км. истец вновь приехал в ООО «ПКФ «ВиконТ» для контрольного проверки расхода уровня масла ДВС после гарантийного ремонта, который показал: «количество уровня масла в ДВС ниже отметки «min», остаток масла составил 2,05 мл.». В связи с этим истцом было принято решение отказаться от дальнейшего ремонта ДВС своего автомобиля, оставив его в ООО «ПКФ «ВиконТ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №.

18.02.2020 г. посредством отправки через АО «Почта России» истец направил претензию в адрес ИП ФИО4 с уведомлением об отказе и расторжении заключенного 20.11.2019 г. договора купли-продажи автомобиля №. Согласно отчету об отслеживании почтовых корреспонденции, данная претензия была получена ИП ФИО4 26.02.2020 г., однако, какого-либо ответа на неё от ИП ФИО4 в адрес истца не поступало.

Также, 18.02.2020 г. истец посредством отправки через АО «Почта России» претензии в адрес АО «АВТОВАЗ» потребовал в десяти-дневный срок возместить ему рыночную стоимость его автомобиля и стоимость комплекта зимних колес в сумме 5 000 руб., для чего предоставил свои банковские реквизиты. Данная претензия была получена АО «Автоваз» 26.02.2020г.

При поступлении 26.02.2020 обращения ФИО6 в связи с обнаружением в автомобиле недостатков изготовитель АО «Автоваз» своевременно организовал проверку качества транспортного средства, делегировав данную обязанность региональному представителю ООО «ПКФ «ВиконТ», о чем 03.03.2020г. направил истцу телеграмму, в которой ответчик просит истца возвратить автомобиль вместе с необходимыми правоустанавливающими документами в ООО «ПКФ «ВиконТ». и назначил осмотр автомобиля на 06.03.2020

04.03.2020 г. истец передал свой автомобиль в ООО «ПКФ «ВиконТ», вместе с необходимым комплектом документов и комплектом зимних колес № в количестве 4 штук. 

По результатам проверки качества автомобиля ООО ПКФ «ВиконТ» и истцом ФИО6 был составлен совместный акт № от 04.03.2020 г., в котором был отражен результат осмотра: «установлен повышенный расход масла ДВС».

После подачи иска в суд, 29.04.2020 г. ответчик АО «АВТОВАЗ» возвратил истцу денежные средства в сумме 837 900 руб., что не оспаривается истцом. 

07.05.2020 между ФИО6 и ООО «ПКФ «ВиконТ» было заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, согласно которому у ФИО6 прекращается право собственности на автомобиль №, он передает его обществу для возврату изготовителю. 

Учитывая, что, заключив данное соглашение 07.05.2020 г., изготовитель признал факт продажи истцу ФИО6 автомобиля ненадлежащего качества, а также, принимая во внимание, что автомобиль возвращен истцом региональному представителю изготовителя АО «Автоваз», денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены истцу, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2019 фактически расторгнут.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Определением суда 23.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить среднерыночную стоимость автомобиля LADA VESTA, в комплектации № comfort, двигатель 1.8, АМТ (роботизированная коробка переключения передач), цвет коричневый металлик (ангкор), 2017 г.в. на 29.04.2020 г.?

Определить рыночную стоимость нового автомобиля LADA VESTA, в комплектации № comfort, двигатель 1.8, АМТ (роботизированная коробка переключения передач), цвет коричневый металлик (ангкор) либо аналогичного нового автомобиля LADA VESTA в максимально схожей комплектации на 29.04.2020 г.?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №: 

- Среднерыночная стоимость автомобиля LADA VESTA, в комплектации № comfort, двигатель 1,8, АМТ (роботизированная коробка переключения переда), цвет коричневый металлик (ангкор), 2017 г.в. на 29.04.2020 г.составляет 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей.

- Рыночную стоимость нового автомобиля LADA VESTA, в комплектации № comfort, двигатель 1,8, АМТ (роботизированная коробка переключения переда), цвет коричневый металлик (ангкор) либо аналогичного автомобиля LADA VESTA в максимально схожей комплектации на 29.04.2020г. определить не имеется возможности, так как на момент исследования автомобиль LADA VESTA претерпел конструктивные изменения.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО7 указано, что на момент производства настоящей экспертизы, а также на дату исследования (29.04.2020) модельный ряд автомобиля LADA VESTA претерпел конструктивные изменения, а именно: роботизированная коробка передач была заменена на коробку-вариатор, а также мощность двигателя новых автомобилей с коробкой-вариатором (автоматом) составляет 1,6.

Средняя стоимость автомобиля LADA VESTA с коробкой-вариатор, мощностью двигателя 1,6, в комплектации comfort, с учетом цвета коричневый металлик (ангкор), составила: 735 210,00 + 12 000,00 = 747 210,00 рублей.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, т.е. по состоянию на 29.04.2020, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA с коробкой-вариатор, мощностью двигателя 1,6, в комплектации comfort, с учетом цвета коричневый металлик (ангкор), стоимостью 747 210,00 рублей.

Данная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать указанное заключение не обоснованным и противоречивым.

Учитывая, что автомобиль LADA VESTA в указанной комплектации в настоящее время не выпускается, при определении размера причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости максимально схожего автомобиля в размере 747 210 руб. и в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 247 210 рублей (747 210 руб. – 500 000 руб.).

Из пояснений представителя ответчика АО «Автоваз» перечисленная им 29.04.2020 года истцу, после подачи иска, сумма 837 900 руб. включала в себя: 500 000 руб. - стоимость купленного автомобиля, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - стоимость 4-х колес, оставшаяся сумма 317 900 руб. в счет погашения разницы стоимости автомобиля. 

С учетом данных обстоятельств решение в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО6 денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 500 000 руб.; разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 247 210 руб.; стоимости комплекта их 4-х зимних колес в размере 5 000 руб. следуют оставить без исполнения.

Поскольку предметом данного спора являются обязательства по возврату денежных средств и правоотношения между сторонами являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

То есть с 26.02.2020, с момента получения ООО «Автоваз» претензии, общество обязано было вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в течение 10 дней в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей", по 07.03.2020 включительно.

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль, подлежит начислению за период с 08.03.2020 по 29.04.2020 и составляет 388 549 руб. из расчета: 747 210 руб. х 1%х52 дня.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленного представителем ответчика АО «Автоваз» ходатайства об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факты нарушения АО «Автоваз» прав ФИО6 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных выше разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истец не отказывался от исковых требований о взыскании убытков, суд не вправе освобождать ответчика от уплаты штрафа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за убытки составляет 386 605руб. ((500 000 руб.+247 210 руб.+5 000 руб. +20 000 рууб.+1000 руб.)/2).

При этом суд считает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ, учитывая его несоразмерность нарушениям обязательств ответчиком, срок возврата денежных средств в счет возмещения убытков и размер возмещения, и полагает снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных истцу по делу юридических услуг, продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части, с учетом принципа разумности и пропорциональности, подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в силу необходимости несения данных расходов для судебной защиты истца. С ответчика АО «Автоваз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206,24 руб. 

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов не по конкретному делу, имеет широкий круг полномочий представителя и для других дел.

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2020 назначена судебная экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоваз» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы суммы – 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «Автоваз» - в размере 11 222,10 руб., в том числе за требования имущественного характера 10 922,10 руб. + за требования о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО4 № от 20.11.2019, расторгнутым.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 500 000 руб.; разницу стоимости аналогичного автомобиля в размере 247 210 руб.; стоимость комплекта их 4-х зимних колес в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО6 денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 500 000 руб.; разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 247 210 руб.; стоимости комплекта их 4-х зимних колес в размере 5 000 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме-23.09.2020.