УИД 52RS0025-02-2025-000036-79 Дело №12-2-11/2025

РЕШЕНИЕ

р.п. Сосновское

Нижегородской области 27 марта 2025 года

Судья Вачского межрайонного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрина А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрина И.А. от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрина И.А. от 27.01.2025 в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить по доводам, изложенным в жалобе, и обязать прокуратуру Сосновского района Нижегородской области возбудить дело об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает, что с данным определением не согласен и считает его незаконным ввиду того, что определение не соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, что его обращение рассматривалось в контексте нарушения ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан», а по его мнению, ФИО2 нарушила положения ст. 13, п. 2 ст. 36 ФЗ №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 2 ст. 8 закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 4, п. 4 ст. 6, п. 6 ст.6, п. 1 и п. 3 ст. 8 ФЗ от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также п. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение отменить, дополнительно указав на необходимость обязать прокуратуру Сосновского района Нижегородской области принять меры по инициированию в отношении ФИО2 проверки на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, ввиду того, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ истекли. 

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Признавая извещение участников производства по делу надлежащим, судья рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц. 

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, находя ее необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своем конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Сосновского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о привлечении к ответственности ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации ФИО2 за совершение последней правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а именно: за отказ 28.12.2024 в предоставлении информации, касающейся контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования), проведенного ФИО2 17.12.2024 на основании ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ФИО3, защитником которой он является на основании доверенности.

По данному обращению заместителем прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюриным И.А. проведена проверка, и 27.01.2025 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федераций закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской «Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. 

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ устное обращение подается в ходе личного приема граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

При этом нормы Федерального закона № 59-ФЗ не предусматривают обязанности органов государственного (муниципального) контроля предоставлять на основании обращения гражданам, юридическим лицам материалы контрольных мероприятий.

Диспозицией ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как установлено в ходе производства по делу 28.12.2024 ФИО1 обратился в администрацию Сосновского муниципального округа Нижегородской области и попросил ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 ознакомить его со сведениями о проведенных контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении ИП ФИО3, однако письменного обращения от него не поступило.

Тем самым, приведенные выше взаимосвязанные положения Федерального закона № 59-ФЗ не обязывали ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 давать, какой – либо ответ заявителю ФИО1 при условии, что письменного заявления от последнего данному должностному лицу не поступало, и данное должностное лицо, в силу положений ст.13 названного Закона личный прием граждан не проводит. В этой связи, оснований полагать о нарушении ФИО2 положений ФЗ РФ №59 – ФЗ, как в части порядка, так и в части сроков рассмотрения обращения, не имеется. 

По мнению судьи, при установлении должностным лицом административного органа обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, приходя к убеждению о том, что оспариваемое определение по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и должным образом мотивированным. При условии, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. 

В свою очередь, истребованная по ходатайству ФИО1 и исследованная в судебном заседании видеозапись посещения заявителем администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области не устраняет вышеприведенных выводов о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данная видеозапись, вопреки доводам ФИО1, не содержит сведений о нарушении ФИО2 положений ст.8, ст.13 ФЗ РФ №59 – ФЗ. 

Наряду с этим, доводы ФИО1 об обязании прокуратуру Сосновского района Нижегородской области инициировать в отношении ФИО2 уголовное преследование не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в этой связи, судья указанным доводам заявителя оценки не дает. 

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание на прекращение производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку, как следует из установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельства, в данном конкретном случае в действиях ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, как на то верно указано в резолютивной части определения. 

При этом принимая такое решение, судья руководствуется положениями п.2 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на прекращение производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оснований для отмены определения прокурора по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрина И.А. от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 изменить:

- исключить из мотивировочной части определения заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области от 27.01.2025 указание на прекращение производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский межрайонный суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин