№ 2-449/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 29 января 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А14 к Каер А16, администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде; по исковому заявлению ФИО6 А15 к ФИО1 А17, администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированную Х Х в Х общей площадью 133,8 кв.м. Требования мотивировал тем, что с мая 2012 года он является собственником Х в Х с кадастровым номером У общей площадью 64,2 кв.м, а также собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером У под жилым домом. Жилой дом по адресу: Х, Х фактически состоит из двух квартир - Х, собственником которой является ФИО3 В 2015 году он осуществил реконструкцию Х, в связи с чем ее площадь увеличилась до 133,8 кв.м за счет возведения второго этажа. Согласно экспертным заключениям реконструированное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативам, техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Поскольку реконструкция помещения была осуществлена без получения разрешения на строительство, просит признать право собственности на квартиру в реконструированном виде в судебном порядке. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированную Х в Х общей площадью 84,8 кв.м. Требования мотивировала тем, что с марта 2012 года она являлась собственником Х в Х с кадастровым номером У площадью 57,7 кв.м, а также собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером У под жилым домом. Жилой дом фактически состоит из двух квартир - Х, собственником которой является ФИО7 В 2016 году она осуществила реконструкцию Х, в связи с чем ее площадь увеличилась до 84,8 кв.м за счет возвещения мансардного этажа. Согласно экспертным заключениям реконструированное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативам, техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Поскольку реконструкция помещения была осуществлена без получения разрешения на строительство, просит признать право собственности на квартиру в реконструированном виде в судебном порядке. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2, гражданское дело по иску ФИО6 объединены в одно производство. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее их представитель ФИО8 в судебном заседании 04 сентября 2023 года пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100147:18 расположены 3 жилых дома, два из которых - двухквартирные, все собственники жилых помещений - члены одной семьи. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили в адрес суда заявление о признании исков ФИО2, ФИО6 В заявлении о признании иска указали, что спорные Х У находятся в отдельно стоящих двухквартирных домах, стороны претензий друг к другу не имеют. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили в адрес суда заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО6 не возражали. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что на основании договора дарения от 15 мая 2012 года ФИО2 является собственником Х в Х с кадастровым номером У, общей площадью 64,2 кв.м. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Документы в порядке» ФИО9 от 29 декабря 2021 года жилой Х в Х фактически состоит из двух квартир: Х. В результате проведенной реконструкции площадь Х кадастровым номером У увеличилась с 64,2 кв.м до 133,8 кв.м. 

Собственником Х Х в Х с кадастровым номером У является ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 15 мая 2010 года. 

Истцом ФИО2 суду представлено соглашение об увеличении площади квартиры от 09 февраля 2018 года, заключенное между ним и ФИО3, в соответствии с которым последняя выразила согласие ФИО2 произвести увеличение площади принадлежащей ему Х до 133,8 кв.м. 

ФИО2 обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию Х в Х. 

Решением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 29 марта 2023 года № У в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры ФИО2 отказано. 

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» У от 21 ноября 2022 года жилой Х в Х состоит из двух квартир, обследованию подлежит Х, в результате реконструкции которой ее площадь увеличилась, составляет 133,8 кв.м, строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию квартиры площадью 133,8 кв.м после проведенной реконструкции. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» У от 25 ноября 2022 года Х Х Х площадью 133,8 кв.м в переустроенном виде соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21. 

Из заключения ООО «СибИнТЭК» от 05 декабря 2022 года следует, что в результате обследования конструкций Х в г. Хю 133,8 кв.м установлено, что противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 года № 1479, соблюдается, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности. 

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 29 февраля 2012 года ФИО6 является собственником Х в Х с кадастровым номером У, общей площадью 57,7 кв.м. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Документы в порядке» ФИО9 от 29 декабря 2021 года жилой Х в Х фактически состоит из двух квартир: Х. В результате проведенной реконструкции площадь Х кадастровым номером У увеличилась с 57,7 кв.м до 84,8 кв.м после возведения теплого пристроя на мансардном этаже. 

Собственником Х в Х с кадастровым номером У является ФИО7 на основании договора дарения квартиры от 29 февраля 2012 года. 

Истцом ФИО6 суду представлено соглашение об увеличении площади квартиры от 09 февраля 2018 года, заключенное между ней и ФИО7, в соответствии с которым последняя выразила согласие ФИО6 произвести увеличение площади принадлежащей ей Х до 84,8 кв.м. 

ФИО6 обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию Х в Х. 

Решением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 29 марта 2023 года У в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры ФИО6 отказано. 

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» У от 21 ноября 2022 года жилой Х в Х состоит из двух квартир, обследованию подлежит Х, в результате реконструкции которой ее площадь увеличилась, составляет 84,8 кв.м, строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию квартиры площадью 84,8 кв.м после проведенной реконструкции. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» У от 25 ноября 2022 года Х в г. Хю 84,8 кв.м в переустроенном виде соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21. 

Из заключения ООО «СибИнТЭК» от 05 декабря 2022 года следует, что в результате обследования конструкций Х в г. Хю 84,8 кв.м установлено, что противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 года № 1479, соблюдается, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности. 

Квартиры У Х в Х с кадастровым номером У, У Х в Х с кадастровым номером У расположены в границах земельного участка с кадастровым номером У, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются: ФИО4 (1/15 доля), ФИО2 (1/15 доля + 1/5 доля), ФИО5 (1/15 доля), ФИО3 (1/5 доля), ФИО6 (1/5 доля), ФИО7 (1/5 доля). 

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на Х в Х с кадастровым номером У общей площадью 133,8 кв.м в реконструированном виде, требования ФИО6 о признании за ней права собственности на Х в Х с кадастровым номером У площадью 84,8 кв.м в реконструированном виде удовлетворить. 

Так, на основании представленных в материалы дела экспертных заключений суд приходит к выводу о том, что реконструкция Х Х в Х в Х проведены истцами без нарушения строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности и санитарного-эпидемиологического благополучия и не нарушают прав иных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой на основании ст. 246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности. 

Ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. 

Принимая во внимание наличие согласия ФИО3 (собственника Х в Х) на реконструкцию Х увеличение ее площади до 133,8 кв.м, согласие ФИО7 (собственника Х в Х) на реконструкцию Х увеличение ее площади до 84,8 кв.м, то обстоятельство, что проведенная реконструкция жилых помещений не влечет перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, поскольку доли сторон, третьих лиц были ранее определены и зарегистрированы, а также то обстоятельство, что сохранение спорных жилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на Х в Х в реконструированном виде, а также признать право собственности ФИО6 на Х в Х в реконструированном виде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А18 к Каер А19, администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить. 

Признать за ФИО1 А20 право собственности на квартиру Х с кадастровым номером У общей площадью 133,8 кв.м в реконструированном виде. 

Исковые требования ФИО6 А22 к ФИО1 А23, администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить. 

Признать за А3 право собственности на Х в Х с кадастровым номером У общей площадью 84,8 кв.м в реконструированном виде. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.