Судья . № 22к-616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

обвиняемой Р.О.Г. в режиме видеоконференц-связи, 

защитников - адвокатов Ильина Д.С. и Яковлева А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина Д.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года, которым в отношении 

Р.О.Г., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой Р.О.Г., адвокатов Ильина Д.С. и Яковлева А.Э., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р.О.Г. будучи директором . обвиняется: в получении в период времени с . должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме . руб., в крупном размере; в присвоении в . году вверенного ей имущества на общую сумму не менее . руб., группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в растрате в период времени с . года вверенного ей имущества на общую сумму не менее . руб., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в . при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении Р.О.Г. в качестве обвиняемой. 

31 марта 2018 года в отношении Р.О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

6 апреля 2018 года в отношении Р.О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

12 апреля 2018 года в отношении Р.О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

6 и 12 апреля 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

12 апреля 2018 года Р.О.Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

13 апреля 2018 года Р.О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по З. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемой Р.О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 31 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. в защиту интересов обвиняемой Р.О.Г. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным. Указывает на то, что избрание в отношении его подзащитной такой строгой меры пресечения негативно скажется на состоянии здоровья ее несовершеннолетнего сына, оставшегося без попечения матери и с неясными условиями проживания. Просит постановление суда отменить и изменить Р.О.Г. меру пресечения на более мягкую - на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ж. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Р.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Р.О.Г. обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности обвиняемой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, после возбуждения в отношении нее уголовного дела продолжила совершать противоправные деяния, предприняла попытку привлечь часть сотрудников, давших против нее изобличающие показания, к дисциплинарной ответственности, свидетели обвинения находятся в ее служебной зависимости, часть свидетелей состоит с ней в дружеских отношениях.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р.О.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Р.О.Г. обвинения без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственным органом материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р.О.Г. на более мягкую, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка обвиняемой (В.Ю.А., г.р.) разрешен, что подтверждается протоколом допроса его отца - В.А.Ю. (л.д. .).

Документов, свидетельствующих о наличии у Р.О.Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года в отношении Р.О.Г. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов