05RS0031-01-2023-006110-95

Дело №2-104/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Онжолова М.Б., 

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме, не покрытого страховым возмещением, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме, не покрытого страховым возмещением, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, «27» ноября 2020 года около 15 часов 45 минут в Адлерском районе г. Сочи на 210+0 м. ФАД «Джубга-Сочи» произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № и гражданина ФИО1 (далее - Истец, Потерпевший), управляющего транспортным средством мотоциклом «BMW» S1000R, государственный регистрационный знак 2464А078 (далее - Мотоцикл).

Постановлением старшего следователя-криминалиста 385 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО3 от «28» июня 2021 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12102001412000031.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший получил множественные телесные повреждения правой нижней и правой верхней конечностей и был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 4» города Сочи Краснодарского края. Согласно заключению эксперта от «08» июня 2021 года № 471 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со сведениями открытого информационного источника сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, ранее была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», серия и номер договора ОСАГО № (данные полиса указаны в соответствии с информацией на сайте PCА).

На момент подачи настоящего искового заявления статус договора ОСАГО прекратил свое действие.

Обвинительным заключением по уголовному делу № 12102001412000031 по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 2396-А прапорщика запаса ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний обвиняется в совершении нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении из левой полосы в правую полосу попутного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с мотоциклом BMW S1000R, государственный регистрационный знак 2464078, под управлением ФИО1, повлекшее по неосторожности причинение последнему тяжкого вреда здоровья.

«03» марта 2022 года Сочинский гарнизонный военный суд вынес приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначена ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением № 22А-225/2022 от «20» мая 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда приговор Сочинского гарнизонного военного суда от «03» марта 2022 года в отношении ФИО2 оставила без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Страховое Акционерное Общество «ВСК» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» осуществило следующие страховые выплаты:

-страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшему «22» августа 2022 года в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

-страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему «18» апреля 2023 года сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В результате ДТП Истцу причинен тяжкий вред здоровью, он перенес множество операций и реабилитационных мероприятий, которые проводились как в клиниках России, гак и в Германии.

Общая сумма потраченных истцом денежных средств на восстановление и реабилитацию на момент подачи иска составила 3 749 625 рублей 72 копейки, из которых 676 137 рублей 02 копейки потрачено в Российских медицинских центрах и 3 073 488 рублей 70 копеек потрачено в клиниках Германии, что подтверждается платежными поручениями, являющимися приложением к настоящему иску.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, ущерб, причиненный здоровью Потерпевшего в сумме, не покрытой страховым возмещением, составляет 3 249 625 рублей 72 копейки.

Услуги по переводу документов, подтверждающих оплату медицинских услуг составляет 26 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу Истца, а именно мотоциклу BMW S1000R, государственный регистрационный знак №

Как следует из экспертного заключения № 19538 о проведении независимой технической экспертизы, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс», размер предполагаемых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 1 135 500 рублей.

Также согласно выводам экспертного заключения размер расходов на материалы, запасные части и выплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 1 190 800 рублей.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона об ОСАГО ущерб, причиненный имуществу Потерпевшего в сумме, не покрытой страховым возмещением, составляет 735 500 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма ущерба причиненного здоровью и имуществу вреда, не покрытая страховым возмещением, составляет 3 985 125 рублей 72 копейки.

Услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачены Истцом в порядке подготовки к подаче настоящего искового заявления, что подтверждается товарным чеком от «31» января 2022 года на сумму 17 000 рублей.

Все понесенные физические и нравственные страдания, размер которых может оценить только сам Истец, он оценивает в размере 300 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 985 125 (Три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 72 копейки, из которых: - 735 500 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей компенсация ущерба, причиненного имуществу Потерпевшего в сумме, не покрытой страховым возмещением; - 3 249 625 рублей 72 копейки компенсация ущерба, причиненного здоровью Потерпевшего в сумме, не покрытой страховым возмещением; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 000 рублей расходы по уплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 555 рублей госпошлина, оплаченная истцом для подачи иска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей расходы по оплате услуг переводчика; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей расходы по оплате юридических услуг; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей компенсация причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважитиельных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020 около 15 часов 45 минут в Адлерском районе г.Сочи на 210+0 м. ФАД «Джубга-Сочи» произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № и гражданина ФИО1, управляющего транспортным средством мотоциклом «BMW» S1000R, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК», о чем свидетельствуют данные с сайта РСА.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил множественные телесные повреждения правой нижней и правой верхней конечностей и был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 4» города Сочи Краснодарского края. 

По факту ДТП возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №60 от 06.08.2021, выполненной ГБУЗ «Бюро СМЭ №2» МЗ КК по материалам уголовного дела, по медицинским документам на имя ФИО1, последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя-криминалиста 385 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО6 от 28.06.2021, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12102001412000031.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20.05.2022, ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Страховое Акционерное Общество «ВСК» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» осуществило следующие страховые выплаты:

-страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшему «22» августа 2022 года в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

-страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему «18» апреля 2023 года сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что общая сумма потраченных истцом денежных средств на восстановление и реабилитацию составила 3 749 625,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в частности:

-платеж от «02» декабря 2021 года на сумму 22 612,67 EUR. Официальный курс евро на дату платежа составлял - 83,8354 руб. Итого сумма платежа по курсу евро составила 1 895 742,24 руб.

-платеж от «17» января 2022 года на сумму 139,53 EUR. Официальный курс евро на дату платежа составлял - 86,8894 руб. Итого сумма платежа по курсу евро составила 12 123,68 руб.

-платеж от «17» января 2022 года на сумму 2 000 EUR. Официальный курс евро на дату платежа составлял - 86,8894 руб. Итого сумма платежа по курсу евро составила 173 778,80 руб.

-платеж от «18» января 2022 года на сумму 2 000 EUR. Официальный курс евро на дату платежа составлял - 86,8609 руб. Итого сумма платежа по курсу евро составила 173 721,80 руб.

-платеж от «19» января 2022 года на сумму 2 000 EUR. Официальный курс евро на дату платежа составлял - 87,0216 руб. Итого сумма платежа по курсу евро составила 173 043,20 руб.

-платеж от «20» января 2022 года на сумму 2 000 EUR. Официальный курс евро на дату платежа составлял - 87,0216 руб. Итого сумма платежа по курсу евро составила 174 043,20 руб.

-платеж от «24» января 2022 года на сумму 2 000 EUR. Официальный курс евро на дату платежа составлял - 87,1318 руб. Итого сумма платежа по курсу евро составила 174 263,60 руб.

-платеж от «25» января 2022 года на сумму 2 000 EUR. Официальный курс евро на дату платежа составлял - 87,5925 руб. Итого сумма платежа по курсу евро составила 174 185 руб.

-платеж от «26» января 2022 года на сумму 1 356 EUR. Официальный курс евро на дату платежа составлял - 88,9286 руб. Итого сумма платежа по курсу евро составила 120 587,18 руб.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, ущерб, причиненный здоровью Потерпевшего в сумме, не покрытой страховым возмещением, составляет 3 249 625 рублей 72 копейки.

Кроме того, судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по переводу документов, подтверждающих оплату медицинских услуг в размере 26 000 рублей.

Также вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу Истца, а именно мотоциклу BMW S1000R, государственный регистрационный знак 2464078.

Как следует из экспертного заключения № 19538 о проведении независимой технической экспертизы, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс», размер предполагаемых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 1 135 500 рублей.

Также согласно выводам экспертного заключения размер расходов на материалы, запасные части и выплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 1 190 800 рублей.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона об ОСАГО ущерб, причиненный имуществу Потерпевшего в сумме, не покрытой страховым возмещением, составляет 735 500 рублей.

Расходы по экспертизе о стоимости восстановительного ремонта оплачены Истцом в размере 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от «31» января 2022 года.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от «25» апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАЕО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахованы в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от «26» декабря 2017 года указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от «31» мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от «10» марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом «а» статьи 7 указанного закона также определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, суд находит доводы иска обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что общая сумма ущерба причиненного здоровью и имуществу вреда, не покрытая страховым возмещением, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 985 125 рублей 72 копейки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По материалам уголовного дела № 12102001412000031 «06» августа 2021 года проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения в виде сочетанной тупой травмы правых верхней и нижней конечностей, а именно: открытый перелом-вывих правой голени, открытые многооскольчатые внутрисуставные переломы мыщелков правой бедренной кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, краевой перелом наружного края медиального мыщелка правой большеберцовой кости, краевой перелом заднего края латерального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом 5-ой плюсневой кости, основных фаланг 3-го, 4-го пальцев правой стопы, краевой перелом ногтевой фаланги 1-ого пальца правой стопы.

Также зафиксированы открытые оскольчатые переломы нижних третей правой лучевой кости, оскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, рана на внутренней поверхности области лучезапястного сустава лоскутной формы, открытые оскольчатые переломы правой кисти 2-ой, 3-ей, 4-ой пястных костей, основной фаланги 3-го пальца со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней фаланги 5-го пальца со смещением отломков, раны на передней поверхности правой верхней конечности.

Сочетанная тупая травма правых верхней и нижней конечностей образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов незадолго до поступления Пострадавшего в больницу (при осмотре в приемном отделении раны кровоточат, признаки травматического шока 1 стадии при наличии тяжелой травмы (20 баллов по шкале системы оценки тяжести повреждений ISS).

Также экспертиза подтвердила открытый переломо-вывих голени с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава, сопровождавшийся переломами мыщелков правых бедренной и большеберцовой костей, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая спор в указанной части исковых требований, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени полученных истцом травм, а также множественных переломов, подтверждается факт несения физических и нравственных страданий, связанных с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по переводу документов, подтверждающих оплату медицинских услуг в размере 26 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, в частности, услуги переводчика подтверждаются договором оказания услуг переводчика от 28.02.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО7, а услуги эксперта товарным чеком от «31» января 2022.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит их также подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 300 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Юрайт» в лице ФИО5 а также представленными суду квитанциями от 01.03.2021 на сумму 150 000 рублей и от 19.08.2021 на сумму 150 000 рублей, свидетельствующих о получении ООО «Юрайт» указанных денежных средств в рамках заключенного соглашения.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

При подаче иска истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 10555 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 985 125 (Три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 72 копейки, из которых: 

- 735 500 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей компенсация ущерба, причиненного имуществу Потерпевшего в сумме, не покрытой страховым возмещением; 

- 3 249 625 рублей 72 копейки компенсация ущерба, причиненного здоровью Потерпевшего в сумме, не покрытой страховым возмещением; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 000 рублей расходы по уплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 555 рублей госпошлина, оплаченная истцом для подачи иска; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей расходы по оплате услуг переводчика; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей расходы по оплате юридических услуг; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей компенсация причиненного морального вреда.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>