Судья (...) 22к-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 15 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Важинского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Важинского И.В. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Важинского И.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего Д., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшим место 01 ноября 2020 года в период с 10 до 15 часов на территории (...) Пряжинского района Республики Карелия. 

30 ноября 2020 года по факту открытого хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

21 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ

22 декабря 2020 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал частично.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, то есть по 30 января 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Важинский И.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что ХХХ может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде. В обоснование данных доводов следствием никаких доказательств не представлено. Отмечает, что с учетом имеющейся у правоохранительных органов необходимой информации уже 30 ноября 2020 года, непринятие в столь значительный период времени процессуального решения о заключении ХХХ под стражу, указывает на отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения. Кроме того, пишет, что предварительное следствие по делу окончено. Указывает, что ХХХ имеет регистрацию и постоянное место жительства в пос. (...) имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, с потерпевшим находится в приятельских отношениях. Просит учесть изложенные обстоятельства и отменить постановление Пряжинского районного суда от 23 декабря 2020 года об избрании в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Пряжинского района Ольгин Д.Н. указывает, что доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Важинский И.В., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Пряжинского районного суда РК от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, при избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ХХХ обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий и другие, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, обстоятельства. 

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ХХХ., а также данных о его личности, ХХХ обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности в условиях не снятой и не погашенной судимости, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ХХХ обвинения в совершении преступления. 

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 30 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица. Потерпевший Д., сообщивший о том, что преступление в отношении него совершил ХХХ был допрошен 15 декабря 2020 года. 21 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления ХХХ уже был задержан, и 22 декабря 2020 года следователь вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, доводы адвоката о том, что в период предварительного расследования, которое начато 30 ноября 2020 года сегодняшний день окончено, мера пресечения в виде заключения под стражу длительное время в отношении ХХХ не избиралась, что свидетельствует об отсутствие на то оснований, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Важинского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров