Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: командира войсковой части 6906 – ФИО2 и председателя жилищной комиссии войсковой части 6906 – ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-80/2017 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части 6906, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков части. Перед увольнением с военной службы истец обратился в жилищную комиссию войсковой части 6906 с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства в 

<

адрес> на состав семьи 1 человек, и решением жилищной комиссии, утвержденным командиром указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на жилищный учет на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку не были представлены документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Полагая, что вышеуказанными действиями воинских должностных лиц нарушаются его права, ФИО1 просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии, утвержденное командиром войсковой части 6906, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать должностных лиц повторно рассмотреть вопрос о постановке его на жилищный учет.

В судебном заседании административный истец указанные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части 6906 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку жилищная комиссия воинской части обоснованно отказала истцу в постановке на жилищный учет, так как им не были представлены все необходимые документы. В частности ФИО1 не были представлены документы о праве собственности на жилое помещение, в котором он проживает, а также документы, подтверждающие факт раздельного проживания с собственником жилья. 

Оценив доводы сторон, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом, осуществляющим принятие на учет, на основании заявлений данных граждан. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 1 части 1 ст. 54 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Как видно из материалов жилищного дела ФИО1, истец, заключивший первый контракт в ДД.ММ.ГГГГ, имея календарную выслугу более 

<

данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья обратился в жилищную комиссию войсковой части 6906 с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в 

<

адрес>. При этом из указанного жилищного дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> домовладении, принадлежащем его матери, где помимо него зарегистрировано еще 3 человека. При этом сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное жилое помещение истцом представлено на рассмотрение жилищной комиссии не было, как и документов, подтверждающих факт раздельного проживания с собственником указанного жилья.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6906 от ДД.ММ.ГГГГ

По данному поводу представитель жилищной комиссии ФИО3 пояснил в суде, что ФИО1 в устном порядке в январе-феврале 2017 г. доводилось о необходимости представления указанных документов, а кроме того решением жилищной комиссии войсковой части 6906 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан нуждающимся в служебном жилье, истцу было предложено зарегистрироваться по месту жительства в 

<

адрес>. Вместе с тем истцом указанные документы представлены не были, в связи с чем жилищная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе ФИО1 в постановке на жилищный учет на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, которое было утверждено командиром воинской части. При этом истец был уволен с военной службы только в конце марта 2017 г. в том числе по причине того, чтобы предоставить ему возможность представить необходимые документы для повторного рассмотрения вопроса о постановке его на жилищный учет.

Данные пояснения представителя ответчика ФИО1 в суде не оспаривались.

Как видно из материалов жилищного дела ФИО1, на момент заседания жилищной комиссии войсковой части 6906, он был зарегистрирован и проживал в жилом помещении 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства с учетом приведенных положений действующего законодательства, регулирующего порядок признания граждан нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, суд приходит к выводу, что поскольку истец был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем своей матери, и им не были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на указанное жилье, а также документы, подтверждающие факт раздельного проживания с собственником, то у командования имелись законные основания для отказа ФИО1 в постановке на жилищный учет по п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На данный вывод суда не влияет ссылка истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заседания жилищной комиссии, он снялся с регистрационного учета в домовладении матери, поскольку указанные сведения в жилищную комиссию им представлены не были, как и иные документы, о которых указано в оспариваемом им решении жилищной комиссии войсковой части 6906 от ДД.ММ.ГГГГ

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаты государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца. 

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части 6906, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко