ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

Р Е Ш Е Н И Е

от 11 июля 2018 года по делу № 7-245/2018

Судья: Шешуков Д.А. 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в г. Ижевске жалобу ФИО1

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2018 года и постановление заместителя руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту – УФАС по УР, антимонопольный орган) от 02 апреля 2018 года № АА 07-07/2017-295А3, член Единой комиссии Администрации г. Ижевска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2018 года № постановление должностного лица УФАС по УР от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, вынесенные в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и на возможность применения малозначительности к данному нарушению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя УФАС по УР ФИО2 (доверенность от 17 января 2018 года № сроком по 18 января 2019 года, л.д.85), просившего решение суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело об административном правонарушении проверено в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом Единой комиссии уполномоченного органа Администрации города Ижевска на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков города Ижевска, что подтверждается приказом заместителя Главы Администрации города Ижевска от 31 августа 2016 года за № (с изменениями от 07 апреля 2017 года № 110п), то есть является субъектом вменённого административного правонарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе, Федеральный закон).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесён, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём; к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором (статья 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по её заполнению.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. 

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 года Администрацией г. Ижевска в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и документация о проведении аукциона на закупку фруктов в период июль-декабрь 2017 года для нужд учреждений города Ижевска; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 096 254,00 рублей.

Дата проведения аукциона в электронной форме 21 июля 2017 года.

25 июля 2017 года Единой комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по итогам которой составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, подписанный, в том числе членом комиссии ФИО1

Согласно данному протоколу заявка ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Удача» отклонена «на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредствления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 7 части 5 статьи 66 Федерального закона, пунктом 9.5 Информационной карты, а именно: заявка не содержит документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций – декларацию о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям».

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ, в связи с принадлежностью к субъектам малого предпринимательства, является декларация.

При этом пунктом 9.5 документации об Аукционе установлено требование о наличии во второй части заявки декларации сведения о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Требований к форме декларации, подтверждающей статус участника закупки, как субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации, не установлено как в документации об Аукционе, так и в действующем законодательстве.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства наличия во второй части заявки ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Удача» документа, озаглавленного как «Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства» от 12 июля 2017 года №, в котором содержится информация о включении ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Удача» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и о том, что данное ООО является субъектом малого предпринимательства. 

Следовательно, решение Единой комиссии о признании заявки ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Удача» на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, принято с нарушением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о совершении членом Единой комиссии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, поскольку она проголосовала за несоответствие аукционной заявки ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Удача» требованиям документации об аукционе, тогда как его заявка подлежала удовлетворению.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией вышеназванной статьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки как в ходе вынесения постановления должностным лицом антимонопольного органа, так и в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года № 5 такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, также не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод жалобы о наличии иной практики, сложившейся в органах антимонопольной службы, не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа также не имеется.

Пересмотр постановления по делу осуществлен судьёй районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22 мая 2018 года и постановление заместителя руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Кричкер Е.В.