Судья Миронова Ю.А. № 22-5878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С., 

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием: 

прокурора Дадурова А.П.,

защитника-адвоката Марфина О.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марфина О.В. на приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, студент 2го курса 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № регион.

Сохранен арест, наложенный постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марфин О.В., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, выражает несогласие с мерой уголовного наказания, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что автомобиль, конфискации не подлежал, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль был куплен на деньги отца ФИО1 и им же использовался. Сам ФИО1 не имел возможности купить автомобиль, поскольку является студентом 2-го курса 

<

данные изъяты>, не работает, источника дохода не имеет. Просит приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание в виде обязательных работ до 60-ти часов, отменить конфискацию автомобиля со снятием наложенного ареста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается как признательными показаниями осуждённого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ХШФ(л.д.№), ЛДВ (л.д.№) в ходе предварительного расследования; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре вышеуказанного транспортного средства; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании данного транспортного средства; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1; карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст осуждённого, обучение в высшем учебном заведении, заявление особо порядка судебного разбирательства, удовлетворительная характеристика с места жительства, оказание помощи бабушке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Суд привёл в приговоре убедительные доводы, в силу которых осуждённому был назначен именно данный вид наказания, не усмотрев оснований для назначения штрафа, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку вопреки доводам автора апелляционной жалобы, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Марфина О.В., который полагал, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку куплен на деньги отца ФИО1, а последний возможности купить автомобиль не имел, так как не работает, является студентом 

<

данные изъяты> и источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления.

Судом первой инстанции на основе надлежаще исследованных доказательств установлено, что ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления управлял автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он являлся, в связи с чем, обоснованно применил нормы о конфискации названного автомобиля.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку право собственности осуждённого на указанный автомобиль подтверждается сведениями из РЭО ГАИ У МВД России по 

<

адрес> (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором он пояснял о досмотре его транспортного средства (л.д.№), а также остальными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающего конфискацию автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марфина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян