Дело № 2-28/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 223 207 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 5 732 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> принадлежащая ей на праве собственности, была затоплена с верхнего этажа из квартиры №, принадлежащей ФИО5, о чем ООО «Управляющая компания «Центр» составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра ООО «Управляющая компания «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось то, что по кухонному стояку в сливной отвод от котла диаметром 50 см. вставлен шланг диаметром 25 см. без всякого герметичного соединения, в результате чего вода с остатками пищевых отходов с верхних этажей частично вытекала на пол в квартире № и протекала в нижние квартиры № и №. В результате затопления ей причинён материальный ущерб. Для определения размера ущерба от затопления квартиры она обратилась в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений квартиры и мебели, находящихся в её квартире, поврежденных в результате затопления по состоянию на дату оценки, с учётом округления, составляет 223 207 руб. Расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> составили 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, связанных с невозможностью пользования жилым помещением, необходимостью крупных непредвиденных расходов для восстановительного ремонта. Полагает, что с учётом обстоятельств дела, разумным будет назначение судом компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В связи с необходимостью рассмотрения дела в суде представителем истца был заключен договор на оказание юридических услуг от 30 марта 2016 года с ФИО7, по условиям которого она уплатила 10 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО8 и ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Затопление квартиры истицы произошло из-за засора канализационного стояка по вине управляющей организации, на которую в соответствии с действующим жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества – канализационного стояка. 

Представитель третьего лица ООО СК «Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Центр» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» завершено.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО4 из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности в момент затопления ФИО5 

В результате затопления собственнику данной квартиры

<

адрес> ФИО6 причинён материальный ущерб.

Из акта осмотра квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «УК «Центр», представителя собственника квартиры № ФИО8 следует, что в результате затопления повреждения получили: на кухне на тканевом покрытия потолка видны вздутия; на стенах частичное отслоение обоев; видно вздутие ламината по всей кухне; разрушены потолочные гипсокартонные конструкции от воздействия воды; освещение частично не работает; имеет место разбухание отдельных деталей кухонного гарнитура.

В коридоре: натяжной потолок вырван из основания крепежа, целостность потолка нарушена от основания стены, на уровне крепежа потолочного покрытия, частично отклеились обои; видно вздутие ламината по всей комнате; нарушена гипсокартонная конструкция над встроенным шкафом; освещение частично не работает.

В ванной комнате: имеет место обвисание натяжного потолка с повреждением точечных светильников; межкомнатная дверь разбухла; освещение не работает.

В гостиной на тканевом натяжном потолке видны вздутия и разводы; освещение люстрой не работает; повреждён ламинат в центральной части комнаты (л.д. №).

Согласно акту осмотра квартиры № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией с участием представителей управляющей организации ООО «УК «Центр» и собственника квартиры № ФИО4, затопление квартиры произошло с верхнего этажа. При осмотре квартиры № установлено, что по кухонному стояку в сливной отвод от котла диаметром 50 мм вставлен сбросной шланг диаметром 25 мм. без всякого герметического соединения. В результате чего, вода с остатками пищевых отходов с верхних этажей частично вытекла на пол в квартире № и протекла в нижние квартиры и № и № (л.д. 8 №).

Истцом требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, предъявлено к собственнику квартиры 

<

адрес> ФИО5

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нём, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Из анализа приведенных норм права следует, что на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении. 

Судом установлено, что в квартирах многоквартирного дома 

<

адрес> для поквартирного теплоснабжения установлены индивидуальные теплогенераторы - настенные газовые котлы. 

В соответствии с п. п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Кроме того, крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома.

Из приведенных норм видно, что, если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Находящиеся в квартире газовый котел для индивидуального отопления, непосредственно связан с квартирой, где он установлен, обслуживает только одну, является собственностью собственника данного жилого помещения.

С учётом изложенного, ответственность по надлежащему содержанию газового котла, лежит на собственнике жилого помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО суду показал, что он участвовал при осмотре квартиры истицы и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры истицы произошло из квартиры 

<

адрес>. В данной квартире сбросной шланг от газового котла диаметром 25 мм. был установлен в сливной отвод диаметром 50 мм. по кухонному стояку без всякого герметического соединения до упора в тубу канализационного стояка в результате чего пищевые отходы, тряпки накапливались на шланге, затем вода с пищевыми отходами стала вытекать на пол квартиры № и протекла в нижние квартиры. Резиновая манжета, необходимая для герметического соединения сбросового шлага от газового котла со сливным отводом лежала в стороне, в сливной отвод был заделан полиэтиленовым пакетом. Они вытащили шланг, тряпку, и вода по стояку стала уходить вниз. Собственник квартиры № в квартире не проживал, отопление не включал. По его мнению, собственник квартиры № после проверки системы отопления слил воду, и установил сбросной шланг от газового котла в сливной отвод без резинового манжета. При передаче дома на обслуживание управляющей организации они осмотрели каждую квартиру, в том числе и на предмет герметического соединения сбросного шланга от газового котла диаметром со сливным отводом канализационного стояка. На момент осмотра каких-либо нареканий к собственнику квартиры № не было.

Опрошенные в качестве 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в соответствии со строительными нормами и правилами при соединении полипропиленовой трубы меньшего размера с большим, используется резиновая манжета, которая имеет рифлёную поверхность. В данном случае сбросной шланг от газового котла диаметром 25 мм. в сливной отвод диаметром 50 мм. по кухонному стояку необходимо было соединить при помощи резинового манжета. При сдаче дома в эксплуатацию проверяется система отопления в каждой квартире, стояки водоснабжения и водоотведения, также монтаж газового котла.

В исполнительной документации 

<

данные изъяты> дома 

<

адрес> имеется акт № испытания систем внутренней канализации и водостоков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре во время испытаний течи через стенки трубопроводов и места соединений не обнаружено.

Таким образом, затопление квартиры истицы произошло вследствие ненадлежащей установки сбросного шланга диаметром 25 мм. от газового котла в сливной отвод диаметром 50 мм. по кухонному стояку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств установка сбросного шланга от газового котла в сливной отвод по кухонному стояку не им, а управляющей организацией, не и засор стояка произошёл пот вине управляющей организации не представлено.

Поскольку на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры № 

<

адрес> ФИО5

При определении размера ущерба суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений квартиры и мебели, находящихся в её квартире, поврежденных в результате затопления по состоянию на дату оценки, с учётом округления, составляет 223 207 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

В статьях ст. 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации научно исследовательского института судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 511 руб.

Снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура и тумбы под телевизор, пострадавших в результате затопления на момент проведения экспертизы составляет 18 734 руб. 24 коп. (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура (л.д. №).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (снижение стоимости) кухонного гарнитура, находящегося по 

<

адрес> пострадавшего в результате затопления составляет 13 581 руб. (л.д. №).

У суда, оснований не доверять заключениям экспертов Автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института, не имеется. Заключение дано специалистами, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Кроме того, данные экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующие высшие образования, сертификаты соответствия, дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и судебного эксперта по специальности.

Также следует отметить, что указанные экспертизы назначены по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, заключающийся в предполагаемых расходах истицы на восстановительный ремонт его имущества – квартиры, кухонного гарнитура и тумбы под телевизор в соответствии с заключениями экспертов Автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института в размере 163 943 (144 511 руб. + 5 851 руб. 36 коп. (снижение стоимости (ущерб) тумбы под телевизор согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ) +13 581 руб.)

Кроме того, истицей понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № О-413/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что истица была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалистов в связи с нарушением её прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО6 в суде представлял ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО6 уплатила ФИО7 10 000 руб. (л.д. №).

С учётом объёма защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

ФИО6 причинен вред нарушением её имущественных прав. При таких случаях моральный вред истцу не компенсируется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 95 ГПК свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими расходы.

Экспертной организацией Автономной некоммерческой организации научно исследовательского института судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании за производство экспертиз 12 600 руб. (л.д. №)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сторонами оплата за производство экспертизы не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере сумму 12 600 руб., а также в пользу истицы расходы по оплате госпошлин ы в размере 4 479 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 163 943 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок три) руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 479 руб. 86 коп.

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации научно исследовательского института судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.