РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 27 февраля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Автобизнес Сервис» на постановление ........ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 03.01.2020 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобизнес Сервис» обратилось в суд с жалобой на постановление ........ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 03.01.2020 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что 03.01.2020 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 25.12.2019 года в период времени с 10 часов 15 минут 03 секунды по 10 часов 16 минут 58 секунд на участке автодороги М-4 «Дон» с 969 км 934 м по 473 км 595 м на территории Рамонского района Воронежской области водитель автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........ двигался со средней скоростью 115 км/час при разрешенной 90 км/час, то есть с превышением разрешенной скорости на 25 км/час. Данное нарушение было зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Кордон-Темп». Поскольку по данным ГИБДД МВД РФ собственником данного автомобиля значился оно, то и привлечено к административной ответственности было именно оно. Однако, по его мнению, при привлечении его к административной ответственности были нарушены требования КоАП РФ, так как в нарушение п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в указанном постановлении не указаны время и место совершения им административного правонарушения, а также в нем указана средняя скорость его автомобиля, что не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении в качестве времени совершения указан период времени с 10 часов 15 минут 03 секунды по 10 часов 16 минут 58 секунд, а в качестве места совершения - участок автодороги М-4 «Дон» с 969 км 934 м по 473 км 595 м на территории Рамонского района Воронежской области, что является недопустимым, исходя из положений КоАП РФ, поскольку вмененное ему в вину правонарушение не является длящимся. То есть место и время совершения им административного правонарушения установлены не были. Указание участка автодороги в качестве места совершения правонарушения является недопустимым, так как на данный участок может распространяться юрисдикция разных судов. Также из постановления должностного лица следует, что превышение им скорости движения установлено путем вычисления средней скорости движения автомобиля. Но при этом должностным лицом не проверялась возможность наличия того обстоятельства, что часть времени его автомобиль мог двигаться со скоростью, значительно превышающей установленную, что означало бы квалификацию его действий по иной части ст. 12.9 КоАП РФ, тогда как в иное время он мог быть припаркованным, либо двигавшимся с меньшей скоростью. В связи с допущенными нарушениями он просит вышеуказанное постановление в отношении него отменить.

В судебном заседании защитник лица ООО «Автобизнес Сервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы поданной ООО «Автобизнес Сервис» жалобы на постановление ........ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 03.01.2020 года и просил ее удовлетворить, а вышеуказанное постановление в отношении ООО «Автобизнес Сервис» прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Автобизнес Сервис» на постановление ........ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 03.01.2020 года, представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменном отзыве на жалобу ООО «Автобизнес Сервис» начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 посчитал поданную тем жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что ответственность за превышение скорости движения транспортных средств установлена ст. 12.9 КоАП РФ. При этом конструкция указанной правовой нормы такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости. Каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологии измерения скорости законодательство не устанавливает. То есть, административным правонарушением будет являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которого превышает установленный норматив, в конкретный момент времени, так и движение транспортного средства с превышающей установленные ограничения скорости на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени. Факт совершения правонарушения ООО «Автобизнес Сервис» зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-Темп». Отличительной особенностью данного комплекса являются контроль скорости как непосредственно в зоне установки фоторадарных блоков, так и на дистанции между ними. Принцип действия комплекса основан на измерении скорости движения транспортных средств в зоне контроля косвенным методом по результатам измерений расстояния, пройденного транспортным средством и интервала времени, за которое это расстояние пройдено.

Выслушав защитника лица ООО «Автобизнес Сервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав жалобу ООО «Автобизнес Сервис» и представленные им документы, отзыв на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ООО «Автобизнес Сервис» доводы обоснованными. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию, как об этом указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 года № 36-АД19-3.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

В КоАП РФ действительно отсутствует такое понятие, как «средняя скорость», но в нем также отсутствует и такое понятие, как «мгновенная скорость».

При этом, как следует из отзыва начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, принцип действия комплекса «Кордон-Темп» основан на измерении скорости движения транспортных средств в зоне контроля косвенным методом по результатам измерений расстояния, пройденного транспортным средством и интервала времени, за которое это расстояние пройдено.

Как следует из содержания постановления ........ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 03.01.2020 года, в зоне установки фоторадарных блоков специального технического средства «Кордон-Темп» превышения установленной скорости движения автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащим ООО «Автобизнес Сервис», зафиксировано не было.

Осуществление же вычисления средней скорости движения автомобиля на определенной участке дороги не является именно фиксацией этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, как об этом предусмотрено ст. 2.6.1 КоАП РФю

Следовательно, привлечение лица, превысившего среднюю скорость движения на определенном участке дороги, к административной ответственности должно осуществляться в соответствии с общими нормами КоАП РФ, а не в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в зоне установки фоторадарных блоков специального технического средства «Кордон-Темп» превышения установленной скорости движения автомобилем автомобилем «Пежо Трэвеллер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Автобизнес Сервис», зафиксировано не было, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ........ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 03.01.2020 года, которым на ООО «Автобизнес Сервис» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автобизнес Сервис» - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов