Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 28 мая 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018г. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 января 2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В жалобе указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как ПДД не нарушал. О рассмотрении дела не уведомлялся. О наличии данного постановления узнал при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. 

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что копию протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ ему не вручали, копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ не получал. О наличии данного постановления узнал в мировом суде при рассмотрении дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также пояснил, что ближе 5-ти метров до перекрёста проезжей части не вставал. Из автомобиля сразу вышел на проезжую часть дороги, автомобиль обходить не мог. Когда сотрудники полиции приехали к нему (ФИО1) домой, он (ФИО1) только приехал с охоты, разгружался. Зашел в дом, чтобы убрать ружье, когда вышел из дома, сотрудники полиции уже уехали. При нем административный материал не составляли, права не разъясняли, с видео материалами не знакомили.

Просил восстановить срок обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018г. 

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокат Величутин Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности нарушены нормы материального и процессуального права. Факт совершения административного правонарушения не доказан. Отсутствует видеозапись момента совершения правонарушения, не опрошен свидетель. Вынесенные в отношении ФИО1 процессуальные документы направлены ему (ФИО1) ненадлежащим образом.

В суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении. ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании пояснил, что от Х.. в дежурную часть полиции поступил телефонный звонок, что ФИО1 неправильно припарковал автомобиль на перекрестке у магазина «Х.», заезд со стороны магазина «Х.». Он (ФИО1) встал на Х., вблизи 5 метров до пересечения проезжей части. Х.. для обозрения представил видео. На записи было видно, что ФИО1 вышел из-за руля автомобиля. Где составлялся административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснить не мог, предположил, что либо у дома ФИО1, либо в отделе полиции. 

В суд лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальник ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ 12.4. остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Из протокола об административном правонарушении Х. от Х.. следует, что ФИО1 од подписи в графах «Положения ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены...», «Объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» «Замечания на содержание протокола» отказался. Также указано, что к протоколу прилагается видео. Поотокол составлен по адресу: Х., без указания номера дома.

Вместе с тем к материалам административного дела в отношении ФИО1 не приложена видео запись, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Отсутствует акт изъятия и приобщения к материалам дела видеозаписи, схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника полиции о выявленном факте административного правонарушения, не опрошен свидетель Х..

Из приложенных к материалам дела сведений о почтовых отправлениях и реестрах почтовых писем не следует, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, о направлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данных документах отсутствуют данные о том, какая конкретно почтовая корреспонденция была направлена ФИО1, что было вложено в почтовые конверты. Отсутствуют возвращенные из почтового отделения конверты с корреспонденцией, направленной ФИО1, что не дает возможности с достоверностью установить движение почтовой корреспонденции с указанными почтовыми идентификаторами.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО1 восстановить срок обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018г. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

ФИО1 восстановить срок обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018г. 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 10 сентября 2018 года, которым ФИО1 А,С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина