№ 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопилот-СВ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В качестве обоснования иска указано, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № указанные повреждения были оценены в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 день.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Автопилот-СВ», в котором ФИО5 работал в должности водителя.

<

дата> в отношении водителя ФИО5 Волжским районным судом г.Саратова было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Ответчик после произошедших событий не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с причинением истцу моральных переживаний, она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 500.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Она также пояснила, что момент ДТП помнит смутно. Самого водителя она больше не видела и на контакт с ней он не выходил. Ответчик также не пытался узнать состояние здоровья после ДТП, а также компенсировать причиненный ей вред. В результате происшествия она находилась на стационарном лечении. После прохождения лечения до 

<

дата> в целях передвижения она пользовалась костылями и палочкой, что причиняло ей ряд неудобств. В результате ДТП у неё остались 

<

данные изъяты> шрамы, в связи с чем она вынуждена скрывать их под одеждой. В целях восстановления здоровья в настоящее время врачи рекомендуют ей пластиковую операцию. После происшествия за её здоровьем постоянно наблюдали. Уход за ней осуществляла мама.

Представитель истца требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика исковые требования признали в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40.000 руб., в остальной части иск не признали. Они так же пояснили, что после ДТП директор ответчика дал распоряжение своему работнику ФИО5 о необходимости урегулирования конфликта, в том числе поехать к потерпевшей ФИО1, принести извинения и возместить ей вред. ФИО5 поехал к ней в больницу, однако истец не пожелала его видеть, просила ее не беспокоить и его не пустили к ней. Все это происходило в присутствии инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову 

<

данные изъяты> ФИО Ответчик посчитал, что навязываться потерпевшей нельзя, поскольку это ее воля. На момент ДТП ФИО5 сразу отреагировал на происшествие, поинтересовался самочувствием потерпевшей, извинился, вызвал скорую, предпринял все, что от него зависело. И то обстоятельство, что потерпевшая после ДТП отказалась с ним общаться, не его вина.

В настоящее время ООО «Автопилот-СВ» находится в тяжелом финансовом положении, выплачивает кредиты в 

<

данные изъяты> по кредитным договорам на общую сумму примерно 20.000.000 руб. Взыскание значительной суммы приведет к банкротству организации.

При определении размера компенсации вреда просили учесть требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер вреда, заявленный истцом, ответчик полагает чрезмерно завышенным с учетом спорной категории дела, средней степени вреда здоровью причиненного истцу, финансового положения и конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после ДТП он сразу вышел из автомобиля и поинтересовался состоянием здоровья истца, вызвал скорую помощь. После госпитализации ФИО1 и оформлением ДТП он сразу предпринял меры для установления места нахождения истца. Вместе со своей женой они приехали в больницу, однако их не пустили в палату, сославшись на запрет правоохранительных органов на контакт лиц после ДТП. Штраф, назначенный судом, был полностью выплачен.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части, показания свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, представленного из Волжского районного суда г.Саратова, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (дело №, л.д. 3, 4-5, 6, 12, 13).

В результате ДТП потерпевшая ФИО1 была госпитализирована в 

<

данные изъяты> городскую больницу, что подтверждается справкой о ДТП и рапортом Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № установлено, что у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП и на момент производства экспертизы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (дело №, л.д. 20-25).

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести в связи с нарушением требований п. 13.1 Правил дорожного движения (дело №, л.д. 36-37).

Данное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего спора ответчик и третье лицо ФИО5 виновность лица в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшую причинение истцу вреда здоровью, не оспаривали и полностью признали.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику судом разрешаются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП, установленные постановлением судьи от 

<

дата> обстоятельства имеют преюдициальное значение в части установления вины ФИО5 в причинении истцу вреда здоровью в результате управления источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО1 повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий третьего лица ФИО5

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях в должности водителя у ответчика ООО «Автопилот-СВ», что сторонами не оспаривалось и подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении. Само ДТП имело место в момент исполнения им своих трудовых обязанностей. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Автопилот-СВ», о чём указано в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, причиненный истцу вред здоровью подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности (в порядке ст. 1079 ГК РФ), так и работодателем лица, причинившим данный вред (в порядке ст. 1068 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства причинения ей вреда здоровью средней тяжести, в том числе материалы по факту ДТП и заключение эксперта. Ответственным лицом за причинение данного вреда является ответчик ООО «Автопилот-СВ». Со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ООО «Автопилот-СВ» как на владельца источника повышенной обязанности, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого ему в результате ДТП и наступления вреда здоровью средней тяжести.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, доказанных ими путём предоставления доказательств, степени причиненного потерпевшим вреда здоровью, то, что истец в связи с полученными травмами испытывали физические и нравственные страдания, длительность лечения и реабилитации, наличие явных визуальных телесных повреждений после ДТП до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, в том числе финансовых обязательств перед третьими лицами, исходя из предоставленного законом принципа свободы судебного усмотрения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180.000 руб. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика и третьего лица о том, что после ДТП предпринимались меры для возмещения истцу ущерба, однако она уклонилась от получения соответствующей помощи и компенсации, так как достаточных доказательств тому материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Уплаченная истцом при подаче государственная пошлина может быть возвращена из бюджета в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 180.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов