№ 12-64/2020

УИД №

Решение

хх.хх.хх г. года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП, 

установил:

Постановлением и.о. отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше постановления в виду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что он не нарушил Правило рыболовства. Вылов щуки осуществлял в соответствии с разрешением. О том, что было ограничение на добычу (вылов) щуки в декабре 2019 года он не знал, уполномоченный орган его не уведомил. Также указывает, что в июле 2020 года он не осуществлял добычу (вылов) ресурсов, в связи с чем отчеты (сведения) в контролирующий орган не передавал. За добычу (вылов) 28 и хх.хх.хх г. им предоставлялся отчет. Также указывает, что в постановлении не приводится доказательств, свидетельствующих об осуществлении добычи (вылова) им на внутренних водных путях (судоходных фарватерах) используемых для судоходства без согласования с бассейновым органом государственного управления.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КРФобАП, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КРФобАП либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 года № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее -Правил).

Пунктом 9.1 Правил, установлена обязанность для субъектов предпринимательской деятельности представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Пунктом 14.2 Правил юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, в том числе запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:

на внутренних водных путях (судоходных фарватерах), используемых для судоходства (за исключением согласованных с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте районов, в которых не создаются помехи водному транспорту);

в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Согласно материалам дела, ФИО1:

в .... года добыл 37 кг. щуки в Онежском озере, вылов которой в соответствии с приказом № 600 Министерства сельского хозяйства от 24 октября 2019 года «Об установлении ограничения рыболовства водных биологических ресурсов в 2019 году» запрещен, чем нарушил п. 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, что подтверждается объяснением ФИО1 от хх.хх.хх г. из которого следует, что он не знал о сроках запрета вылова щуки в .... года; отчетами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия о добыче (вылове) водных биорсурсов за период с 01 по хх.хх.хх г. и с 16 по хх.хх.хх г., согласно которым выловлено №. щуки; Приказом Минсельхоз России от 24 октября 2019 года «Об установлении ограничения рыболовства водных биологических ресурсов в 2019 году»; справкой об ущербе от хх.хх.хх г. согласно, которой ущерб от действий ФИО1 составляет 51800 руб.; сведениями представленными ФГБНУ ВНИРО («КарелНИРО») от 09 апреля 2020 года согласно которым, средняя навеска щуки в Онежском озере составляет 1300 гр.

с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с момента получения разрешения №, № от хх.хх.хх г. на озере Онежском в Республики Карелия не предоставил отчет (сведения) о добытых (выловленных) биоресурсах, чем нарушил п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, что подтверждается объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г. из которых следует, что в указанный период лов водных биологических ресурсов не осуществлял, о том, что нужно подавать нулевые отчеты в Росрыболовство не знал; разрешениями №, № от хх.хх.хх г.;

хх.хх.хх г. в 11 часов 00 минут осуществлял добычу (вылов) на основании разрешения № от хх.хх.хх г. на озере Онежском установил сетные орудия лова на внутренних водных путях (судоходных фарватерах) используемых для судоходства без согласования с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте, чем нарушил п. 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, что подтверждается объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г.; разрешением №; письмом начальника Онежского района Внутренних водных путей от хх.хх.хх г. о том, что на выходе из Петрозаводской губы в районе маяка Ивановский на судоходной трассе «Пассажирский причал Петрозаводск - маяк Гарницкий (вход в Кижские шхеры)», непосредственно прямо на судовом ходу выставлены сети, обозначенные множеством вех и поплавков; письмом ФБУ «Администрация «Беломорканала» от хх.хх.хх г. о наличии судоходных путей на трассе «Пассажирский причал Петрозаводск - маяк Гарницкий (вход в Кижские шхеры)» с выкопировкой с карты Онежского озера № М 1:100 0004 рейдовым заданием № от хх.хх.хх г.; актом натурального осмотра от хх.хх.хх г. с фототаблицей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили указанные выше обстоятельства. 

Вместе с тем, с выводами должностного лица, составившего обжалуемое постановление, в части совершения ФИО1 хх.хх.хх г. в 11 часов 00 минут добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения № от хх.хх.хх г. на озере Онежском путем установления сетных орудий лова на внутренних водных путях (судоходных фарватерах) используемых для судоходства без согласования с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте, в связи с чем, нарушил п. 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КРФобАП содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из акта натурального осмотра от хх.хх.хх г. в соответствии рейдовым заданием по факту обращения ФИО3 был произведен натуральный осмотр водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и акватории Онежского озера в Петрозаводской губе в районе маяка Ивановский Республики Карелия. В ходе натурального осмотра водной глади озера Онежского выявлены установленные сетные орудия лова по следующим координатам 61 440/34 40 0, 61 44 3/34 44 2, 61 45 8/ 34 43 9, 61 45 4/ 34 40 4. на концах установленных сетных орудиях лова прикреплены пластиковые бутылки с пояснительными записками внутри на которых имеется информация о том, что данные сетные орудия лова установлены в соответствии с разрешением № ИП «ФИО1», в ходе осмотра производилась фотосьемка.

Из объяснения ФИО1 от хх.хх.хх г. по поводу установки сетей на судоходном ходу следует, что сети им были поставлены 28 июня не на судовом ходу, и сняты 29 июня. При снятии было установлено, что сети порезаны.

Данные объяснения должностным лицом оставлены без надлежащей оценки.

Доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1 в осуществлении установки сетей на судовом ходу, материалами дела объективно не подтверждено. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фототаблицы данные обстоятельства не подтверждают.

Положения статей 24.1и 26.1 КРФобАП во взаимосвязи со статьей 2.1 КРФобАП, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КРФобАП о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КРФобАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следовательно, из обжалуемого постановления подлежит исключению инкриминируемое нарушение, предусмотренное п. 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившееся в том, что хх.хх.хх г. в 11 часов 00 минут ФИО1 осуществлял добычу (вылов) на основании разрешения № от хх.хх.хх г. на озере Онежском установив сетные орудия лова на внутренних водных путях (судоходных фарватерах) используемых для судоходства без согласования с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте, поскольку имеющиеся в деле неустранимые противоречия в части доказанности вины в силу статьи 1.5 КРФобАП следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и о доказанность вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

При вынесении постановления должностным лицом нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Оснований для замены в силу ст. 4.1.1. КРФобАП РФ административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, допущенные ФИО1 нарушения нельзя признать по своему характеру малозначительными, поскольку не исключается возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП., в минимальном размере без конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению, а жалоба - частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление и.о. отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП изменить:

исключить нарушение п. 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившееся в том, что хх.хх.хх г. ФИО1 в 11 часов 00 минут осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения № от хх.хх.хх г. на озере Онежском установив сетные орудия лова на внутренних водных путях (судоходных фарватерах) используемых для судоходства без согласования с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В остальном постановление и.о. отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А.Дубкова

....а