П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 08 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> Акшенцевой С.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Андреева А.А. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника - адвоката Кокориной В.И. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО3, 

при секретаре Липихиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-367/2018 в отношении ФИО3 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 14 марта 2018 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по левой крайней (второй) полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО3 въехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и, проявив преступную небрежность, а именно не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, приступила к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево, ФИО3 к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, не уступила дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречной ей (ФИО3) направления прямо, по левой крайней (второй) полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, пересекающему стоп-линию указанного перекрестка на желтый сигнал светофора, и не имеющему технической возможности остановить управляемый им автомобиль до стоп-линии, которому в соответствии с п.6.4 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение, тем самым имеющему перед ней преимущество в движении, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенном в районе 

<

адрес>, ФИО3 допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, чем она (ФИО3) нарушила требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинила по неосторожности пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости, ссадина в лобной и теменной области посредине, кровоподтек на правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Акшенцева С.А., защитник Кокорина В.И., представитель потерпевшей Андреев А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет. 

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой. ФИО3 не судима, совершила неосторожное преступление небольшой тяжести. Подсудимая по месту жительства и работы характеризуется положительно на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 5 ст. 62 УК РФ. 

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, условий жизни подсудимой, её семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: диск CD-R c фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников