ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 8 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., защитника подсудимого - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, секретаря Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не имеющего зарегистрированного места жительства (до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, временного проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего среднее образование, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут находясь в палате № терапевтического отделения Домодедовской центральной городской больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, используя с разрешения собственника - потерпевшего Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Lenovo» [Леново], принадлежащий последнему, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как он находится один в палате №, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанный выше планшетный компьютер стоимостью 8 000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти «Kingston» [Кингстон] на 16 гигабайт стоимостью 800 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу (л.д.73-75, 85-87) следует, что он свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В частности подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали на стационарное лечение в терапевтическое отделение Домодедовской центральной городской больницы и распределили в палату №. Вскоре там он познакомился с мужчиной по имени Юрий, а также с Потерпевший №1, который лежал в палате №. Он знал, что у Потерпевший №1 есть планшет «Lenovo». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вошел в палату №, чтобы попросить у Потерпевший №1 разрешение воспользоваться его планшетом с целью просмотра местонахождения места работы, которое посоветовал ему Юрий. Взяв с разрешения Потерпевший №1 планшет, он вернулся в свою палату. Там, в ходе пользования планшетом, у него вдруг возникло желание забрать его себе и впоследствии продать. Примерно в 13 часов 40 минут он собрал в палате свои вещи, убрал планшет под куртку и, застегнув ее, покинул больницу. Когда он собирался, в палате никого не было. Затем он направился на железнодорожную станцию в 

<

адрес>, оттуда - на Курский вокзал 

<

адрес>. По приезде на Курский вокзал увидел павильон «Скупка» в строении 10 

<

адрес> туда и предложил сотруднику данного магазина купить у него планшет «Lenovo». Сотрудник купил планшет за 2000 рублей. На полученные денежные средства он купил алкогольную продукцию и еду.

Данные показания подсудимого суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в конце марта 2019 года его госпитализировали в кардиологическое отделение Домодедовской ЦГБ, которое также являлось и терапевтическим отделением, определили в палату №, в которой он познакомился с соседями по палате - мужчиной по имени Юрий и Свидетель №1. К Юрию периодически приходил мужчина, с которым он также познакомился и узнал, что того зовут ФИО1. ФИО1 несколько раз с его согласия брал во временное пользование его планшет марки «Lenovo Tab 2 A10-70L 16 Gb». Этот планшет он приобрел в 2016 году. Сохранились инструкция по эксплуатации и кассовый чек от него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему в палату вошел ФИО1 и в присутствии Свидетель №1 попросил разрешения воспользоваться планшетом, что просмотреть местонахождение места работы, которое ему посоветовал Юрий. Он разрешил ФИО1 взять планшет, так как тот вызывал доверие. После этого ФИО1 покинул палату, предупредив, что вернет планшет немного позднее. Примерно в 17 часов он забеспокоился, почему ФИО1 не возвращается. Пошел в палату №, в которой ФИО1 проходил лечение. Находившиеся там пациенты сообщили, что ФИО1 ушел за сигаретами и с обеденного времени они его не видели. После этого, выждав некоторое время в надежде, что ФИО1 все же вернется и не дождавшись последнего, он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту кражи планшета. Согласно кассовому чеку его планшет стоил 17 391 рубль. С учетом износа в настоящее время планшет стоит не менее 8 000 рублей. В планшете была установлена сим-карта «Билайн», на балансе которой денежных средств не было, и она не представляет для него материальной ценности. Вместе с тем, в планшете была установлена карта памяти марки «Kingston» емкостью 16 гигабайт, которую он дополнительно покупал не менее чем за 800 рублей, а сам планшет находился в кожаном чехле, стоимостью не менее 500 рублей. Таким образом, кражей ему был причинен материальный ущерб в размере не менее 9 300 рублей, который является для него значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в палате № кардиологического отделения Домодедовской ЦГБ, которое являлось также и терапевтическим отделением. С ним в палате находился Потерпевший №1 Примерно в 13 часов 00 минут к ним в палату вошел ФИО1 и попросил у Потерпевший №1 планшет под предлогом посмотреть маршрут до работы. Потерпевший №1 согласился и передал ФИО1 планшет, после чего тот покинул палату. Чуть позже он увидел ФИО1 уже в верхней одежде. Тот ушел из отделения и больше он его не видел;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в палате № терапевтического отделения Домодедовской центральной городской больницы. Помимо него в палате лечились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Примерно в 13 часов 00 минут к ним в палату вошел ФИО1, который попросил у Потерпевший №1 разрешение воспользоваться планшетом, чтобы посмотреть маршрут до работы. Потерпевший №1 разрешил и передал тому свой планшет, после чего ФИО1 взял планшет и покинул палату (л.д.107-110);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает продавцом-оценщиком в магазине «Скупка комиссионный» индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, стр. 10. В его обязанности входит оценка, покупка и продажа товара. При покупке товара он обязан предоставить покупателю закупочный акт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в магазин обратился неизвестный раннее гражданин ФИО1 с просьбой оценить его планшет марки «Lenovo Tab 2 A10-70L 16 Gb». Планшет находился в кожаном коричневом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», с картой памяти емкостью 16 гигабайт. Планшет был на вид бывшим в употреблении, т.к. на его корпусе имелись микроцарапины. В ходе разговора ФИО1 попросил у него за этот планшет 2 000 рублей, и он с этой ценой согласился. Он спросил у ФИО1, имеются ли него документы, удостоверяющие личность, и какие-либо документы на данный планшет. ФИО1 предъявил паспорт на свое имя и сообщил, что сумку с документами на планшет у него украли. После этого он (Свидетель №3) выдал ФИО1 2 000 рублей и составил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получив денежные средства, покинул магазин. Через пару дней указанный планшет был продан неизвестному лицу (л.д.115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что на 4 этаже Домодедовской ЦГБ (2-ое кардиологическое отделение) по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, имеются действующие палаты № и № для стационарного лечения больных (л.д.6-8); 

- справкой ООО «КРОНАР (Ситилинк)», из которой следует, что стоимость бывшего в употреблении планшета марки «Lenovo» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей (л.д.14);

- справкой ООО «КРОНАР (Ситилинк)», из которой следует, что стоимость кожаного чехла на планшет марки «Lenovo» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (л.д.16);

- справкой ООО «КРОНАР (Ситилинк)», из которой следует, что стоимость карты памяти «Kingstone» емкостью 16 гигабайт на планшет марки «Lenovo» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, стр. 10 действительно расположен действующий магазин «Скупка комиссионный» индивидуального предпринимателя ФИО9 (л.д.51-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты для приобщения к уголовному делу инструкция эксплуатации и кассовый чек на похищенный подсудимым планшет «Lenovo Tab 2 A10-70L 16 Gb» (л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренные инструкция по эксплуатации и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 планшет «Lenovo Tab 2 A10-70L 16 Gb» стоимостью по чеку 17391 рубль согласуются с показаниями потерпевшего о марке и технических характеристиках похищенного у него подсудимым имущества (л.д.99-100);

- закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО9 приобрела у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт серии 1416 №, выданный 25.10.2016МП в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, планшет марки «Lenovo» за 2000 рублей (л.д.57);

- ответом из магазина индивидуального предпринимателя ФИО9, из которого следует, что планшет марки «Lenovo», приобретенный магазином «Скупка комиссионный» по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, был реализован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104);

- справкой Домодедовской ЦГБ, согласно которой ФИО1 действительно находился на стационарном лечении в данной медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Суд оценивает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом приведенные выше письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин РФ, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого причиненного преступлением вреда в размере 9300 рублей.

Учитывая существо исковых требований, отношение подсудимому к предъявленному обвинению, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 9300 (девяти тысяч трехсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела инструкция по эксплуатации и кассовый чек на планшет «Lenovo TAB2 A10-70L 16Gb» подлежат оставлению по месту хранения, как неистребованные сторонами.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УМВД России по городскому округу Домодедово, адрес: 142000, 

<

адрес>; ИНН/КПП:

<

***>/500901001; ОКТМО 46709000, в ГУ Банка России по ЦФО; р/с 40№; БИК 044525000; л/с 

<

***>; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140; вид платежа: штраф по уголовному делу №. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела инструкцию по эксплуатации и кассовый чек на планшет «Lenovo TAB2 A10-70L 16Gb» оставить по месту хранения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.