мотивированное 

решение

 изготовлено

15 ноября 2019 года

Дело № 2-882/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

истец ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «МонтажСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 30 июня 2017 года по 20 августа 2019 года в сумме 722 034 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что 29 июня 2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры по цене 1 680 877 рублей 55 копеек, в городе Сосновый Бор Ленинградской области. Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект строительства не позднее 30 июня 2017 года. По настоящий момент квартира не передана, обязательство со стороны ответчика не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ООО «МонтажСтрой» о слушании дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 29 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры по цене 1 680 877 рублей 55 копеек в 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1 680 877 рублей 55 копеек.

Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором от 29 июня 2016 года исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214-ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик не передал истцу объект долевого строительства по договору от 29 июня 2016 года в согласованный сторонами срок, данное обстоятельство им не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214-ФЗ.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 июля 2017 года по 20 августа 2019 года являются законными и обоснованными.

При этом, при расчете заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки с 01 июля 2017 года по 20 августа 2019 года, всего 781 день, стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – 1 680 877 рублей 55 копеек, а также ставку рефинансирования - 7.25 %, действующую в юридически значимый период.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 634 503 рубля 26 копеек, из расчета: 1 680 877,55 х 781 х 2 х 1/300 х 7,25.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом арифметически неверным.

Каких-либо доказательств невозможности передачи объекта в срок, установленный договором, суду на момент вынесения решения не представлено.

О снижении вышеуказанной неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, следовательно в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 327 251 рубль 63 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 845 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 634 503 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 327 251 рубль 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9 845 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев