Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием: 

- представителя истца ФИО1, 

- ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков, проживающих по адресу: 

<

адрес>, задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2017 года в сумме 143 523 руб. 25 коп., в том числе по оплате за отопление, за воду на ХВС, за водоотведение, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 43 907 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 948 руб. 61 коп. 

Определением суда от 16 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

После неоднократного уточнения требований истец МУП «Коммунальные системы» просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 19 февраля 2014 года в сумме 24 056 руб. 94 коп.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20 февраля 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме 119 466 руб. 31 коп., пени за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 43 907 руб. 17 коп.; взыскать с ФИО4, ФИО3 государственную пошлину пропорционально заявленным требованиям. 

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, пояснила, что поступлений денежных средств от ответчиков по спорным периодам не было. Требований к ФИО2 не имеют, поскольку по ним истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. По требованиям после 20 февраля 2014 года к ФИО3 срок исковой давности не истек, поскольку ранее обращались за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен. ФИО3 в установленные сроки не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире, поэтому в настоящее время перерасчет невозможен. Просит не снижать размер пеней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 является её дочерью и дочерью ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ проживали в г. Вологде. Потом купили квартиру в Соколе. Поскольку ФИО4 не выплачивал алименты, но проживал в квартире, была договоренность, что он будет полностью оплачивать коммунальные услуги. Сохраняли регистрацию, так как другого места для регистрации не было. Просит суд применить исковую давность, снизить дочери размер пеней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в квартире давно не проживает, проживает отец ФИО4, который и должен оплачивать коммунальные платежи. Она проживала и была зарегистрирована в г. Вологде. С заявлением о перерасчете в связи с непроживанием не обращалась. Просит суд применить исковую давность и снизить размер пеней.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Городского поселения города Сокола, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17 декабря 2018 года № 35/101/114/2018-10996, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола» от 16 января 2019 года и поквартирной карточке в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), были зарегистрированы ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 67). 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что у ответчика ФИО4 за период с 01 января 2013 года по 19 февраля 2014 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 24 056 руб. 94 коп., в том числе по оплате за отопление, за воду на ХВС, за водоотведение; у ответчиков ФИО4, ФИО3 за период с 20 февраля 2014 года по 30 сентября 2017 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 119 466 руб. 31 коп., в том числе по оплате за отопление, за воду на ХВС, за водоотведение.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и отсутствие внесения ответчиками денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года ответчикам ФИО4, ФИО3 начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в общей сумме 43 907 руб. 17 коп. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что возможный размер убытков МУП «Коммунальные системы», которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками своего обязательства, значительно ниже начисленных пеней за неуплату задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков до 18 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом МУП «Коммунальные системы» платежными поручениями от 27 мая 2015 года № 1762 (на сумму 139 руб. 05 коп.), от 25 января 2017 года № 174 (на сумму 479 руб. 15 коп.), от 13 июня 2017 года (на сумму 600 руб. 81 коп.), от 24 января 2017 года № 145 (на сумму 1 720 руб. 39 коп.), от 07 апреля 2016 года № 1012 (на сумму 2 009 руб. 60 коп.) уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 949 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем распределении: с ФИО4 – в размере 791 руб. 84 коп., с ФИО4 и ФИО3 солидарно – в размере 4 157 руб. 16 коп.

При этом суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела № 2-172/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что 13 февраля 2017 года МУП «Коммунальные системы» обратилось к мировому судье по судебному участку № 37 по Вологодской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО4 и ФИО3, 20 февраля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 29 октября 2018 года на основании заявления ФИО3 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ отменен, определение суда от 29 октября 2018 года об отмене судебного приказа вступило в законную силу 14 ноября 2018 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по данному делу начал течь с 14 февраля 2014 года, поскольку его течение не осуществлялось в период судебной защиты нарушенного права с 13 февраля 2017 года по 13 ноября 2018 года; 13 ноября 2018 года МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика ФИО3 о непроживании в квартире в рассматриваемый период основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. ФИО2 с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным её отсутствием к истцу не обращалась, уважительных причин такого необращения (напр., тяжелая болезнь или другие независящие от нее обстоятельства, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) в ходе судебного разбирательства не привела, доказательств не представила.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, водоотведение) за период с 01 января 2013 года по 19 февраля 2014 года по адресу: 

<

адрес> в сумме 24 056 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 84 коп., всего взыскать 24 848 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, водоотведение) за период с 20 февраля 2014 года по 30 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес> в сумме 119 466 руб. 31 коп., пени за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб. 16 коп., всего взыскать 141 623 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 47 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.