12-49/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х от 12.12.2019 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х от 12.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, прекратить производство по делу, решить вопрос о возвращении изъятой спиртосодержащей продукции производства Х собственнику Х.

В обосновании жалобы указывает, что 03.12.2018 сотрудниками МУ МВД России по Нвоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в ходе осмотра места происшествия из складского помещения Х была изъята спиртосодержащая продукция: продукция производства Х - 2400 шт. стеклянных флаконов «Сотасепт» объемом 100 мл каждый; 1350 шт. стеклянных флаконов «Медовый» антисептический раствор объемом 100 мл каждый; 48950 шт. стеклянных флаконов «Стопсепт» объемом 100 мл каждый; 1399 канистр полиэтиленовых «Вита-септ» объемом по 5 литров каждая; 1504 канистры «Вита-септ» объемом по 10 литров каждая; друга продукция – 12 пластиковых бутылок пищевой добавки ароматизатора «Изабелла» объемом 1,5 литра каждая крепостью 18%; 37 пластиковых бутылок пивного напитка «Джоли джокер со вкусом граната» объемом 1,5 литра крепостью 6,8%; 7 пластиковых бутылок пивного напитка «Джоли джокер со вкусом клюквы» объемом 1,5 литра каждая крепостью 6,8%; 5 пластиковых бутылок пивного напитка «Джоли джокер со вкусом коньяк-миндаль» объемом 1,5 литра каждая крепостью 6,8%; 4 пластиковых бутылки пивного напитка «Фонданго со вкусом апельсина» объемом 1,5 литра каждая крепостью 6,8 %; 1 пластиковая бутылка пивного напитка пастеризованного со вкусом белого вина объемом 1,5 литра; 1 бутылка пищевой добавки «Коко джамба» крепостью 24% объемом 0,5 литра; 1 бутылка пищевой добавки «Коко джамба Хлебная» крепостью 40% объемом 0,5 литра. Указанная продукция 20.02.2019 помещена в Х. 12.12.2019 было вынесено оспариваемое определение, которое получено заявителем 14.05.2021. С определением заявитель не согласен, поскольку спиртосодержащую продукцию производства Х и пищевые добавки заявитель не приобретал и не перевозил в арендованном им помещении по адресу: Х. Указанная продукция была помещена с его согласия на арендованный им склад на временной хранение Х, который является представителем Х. Полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя должно быть отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и также должен быть решен вопрос о возвращении изъятой спиртосодержащей продукции производства Х собственнику Х.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявлением, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с выездом с 22.06.2021 по 30.06.2021 за пределы Свердловской области. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Как следует из материалов дела ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения жалобы. 22.06.2021 от ФИО1 в Новоуральский городской суд Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку уважительность причин неявки в ходатайстве не приведено, при этом судьей отмечается, что материалов для рассмотрения дела по существу собрано достаточно, необходимость в дополнительном выяснении у ФИО1 обстоятельств дела отсутствуют. 

Оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, его явка не была признана судьей обязательной.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов проверки КУСП Х следует, что оперуполномоченным ОЭБиПК Х на основании рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения старшего следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х проведена проверка, в ходе которой был сделан вывод, что факт нарушения требований к производству или обороту этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место Х, срок давности привлечения к административной ответственности истек Х.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновлением производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек Х, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, согласна представленным материалам, какая-либо продукция, в том числе указанная в жалобе, к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась, а была лишь осмотрена 20.02.2019 на предмет ее наличия.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положением статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на определение ОЭБиПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина