УИД: 03RS0005-01-2025-011395-56

Дело № 9-1244/2025 (№ 33-2153/2026)

Категория дела 2.190

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления МВД России по г. Уфе на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по заявлению Управления МВД России по г. Уфе о признании бесхозяйными объектов теплоснабжения и включении их в реестр муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления МВД России по г. Уфе к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бесхозяйными объектов теплоснабжения и включении их в реестр муниципальной собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что рабочей комиссией Управления МВД России по адрес проведена проверка объектов тепловых сетей по объектам теплопотребления, принадлежащих УМВД России по адрес, расположенных в адрес по следующим адресам: адреса; ул. адрес; адрес; адрес; адрес; адрес (ангар); адрес (гараж); адреса; адрес (гараж); адресб; адрес; адрес ТК 701 до ТК2; адрес; адрес; адрес; адрес/а, где установлено, что подающие центральное отопление к указанным служебным помещениям подземные трубопроводы диаметром 100, в собственности УМВД России по адрес не находятся, на балансе не состоят, а находятся в местах общего пользования, своевременный их ремонт и обслуживание не производится. Эти участки трубопроводов, по которым истцу выставляются счета за потери, расположены в местах, не принадлежащих истцу. В подтверждение своих доводов истец ссылается на договор от дата №....2 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес в безвозмездное пользование Управлению МВД России по адрес передан объект муниципального нежилого фонда по адресу: адрес корп. А. Однако, подача теплоснабжения по данному адресу производится также иным организациям, принадлежащим муниципалитету (Спортивная школа №...), между тем, счета за теплопотери выставляются не на всех субабонентов, а только на Управление МВД России по адрес. Единственным правовым основанием выставления счетов является довод о том, что истец ранее подписывал акт разграничения балансовой принадлежности, где спорные участники трубопроводов пунктирными линиями закреплены за Управлением МВД России по адрес. Истец считает, что спорные участки трубопроводов являются бесхозяйными, хотя должны обслуживаться органом местного самоуправления, т.е. Администрацией городского округа адрес.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, истцу рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В частной жалобе Управление МВД России по г. Уфе указывает, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как подано в порядке особого производства.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются как характер (предмет) возникших правоотношений, так и субъектный состав лиц по возникшему спору.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор непосредственно между сторонами должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление Управления МВД России по г. Уфе, суд первой инстанции указал, что иск заявлен юридическим лицом – Управлением МВД России по г. Уфе к юридическому лицу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и фактически связан с разрешением экономического спора, связанного с выставлением счетов истцу за тепловые потери по подземным трубопроводам, которые по мнению истца, являются бесхозяйными, трубы должны находится в муниципальной собственности и их обслуживание и несение расходов на потерю тепловой энергии должны осуществляться Администрации городского округа город Уфа.

Также истец в качестве заинтересованных лиц указывает МУП «Уфимские инженерные сети» и ООО «БашРТС».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, владельцев тепловых сетей, не являющихся теплосетевыми организациями.

На основании изложенных положений Закона, суд пришел к выводу, что отношения, возникающие в связи с передачей, потреблением тепловой энергии, использование систем теплоснабжения, создание, функционирование и развитие таких систем, то есть использование, в том числе подземных трубопроводов, по которым осуществляется подача тепловой энергии, отнесены к экономическим. Следовательно, из поданного в суд заявления усматривается спор между истцом и ответчиком, которые являются юридическими лицами, а возникший между ними спор является экономическим.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению Октябрьским районным судом г. Уфы.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Пунктом б части 1 статьи 262 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции особого производства рассматривают дела о признании вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от дата нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены и возвращении иска в суд для рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор, который носит экономический характер, является преждевременным, так как позиция заинтересованных лиц не выяснялась.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата о возвращении заявления Управления МВД России по г. Уфе к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бесхозяйными объектов теплоснабжения и включении их в реестр муниципальной собственности - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.

Судебный акт изготовлен 30.01.2026 г.