65RS0012-01-2025-000030-26

Дело № 2- 34/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» (сокращенное наименование – ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указал, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2024 года по делу № 2-9/2024 отменено. В силе оставлено решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 февраля 2024 года, которым приказ главного врача ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 13 ноября 2023 года № 338-ПР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным Указанный приказ причинил истцу значительные и длительные моральные страдания. При издании приказа руководством открыто использовалась необоснованная клевета в его адрес в части подлога кардиотокограммы плода беременной пациентки и придуманного незамеченного неонатального сепсиса, при котором и ребенку и его матери выжить практически невозможно. Незаконный приказ о применении дисциплинарного взыскания обсуждался среди сотрудников ЦРБ и пациентов, создавая истцу имидж некомпетентного врача, вызывая напряженность в отношениях с пациентами. С этой же целью для приема больных в г. Северо-Курильск был направлен другой врач акушер-гинеколог из Сахалинской областной больницы. Весь процесс отмены приказа длился почти год, во время которого на его психику довлела несправедливость вынесенного взыскания. Стрессовое состояние стало причиной обострения болезни всех суставов, коленей, которая появилась летом 2024 года и не проходит. Учитывая специально созданную руководством для него постоянную стрессовую ситуацию, отрицательно влияющую на его здоровье, на умаление его авторитета и профессионализма, на отрешение его от выполнения функций врача акушера-гинеколога в стационаре с перекладыванием этих функций на некомпетентного в акушерстве и гинекологии врача-хирурга, просит компенсировать ему моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что сложившаяся ситуация отразилась на здоровье ФИО2, у него произошел моральный надлом и в связи с длительными переживаниями из-за незаконного приказа у него обострилось аутоиммунное заболевание – артроз суставов.

Истец ФИО2, представитель ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В абзаце двенадцатом части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (статьи 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пункта 46 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 апреля 2020 года между ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 04/20, на основании которого приказом главного врача от 20 апреля 2020 года № 134-к ФИО2 принят на работу в поликлинику на должность врача акушера-гинеколога.

Приказом ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 13 ноября 2023 года № 338-ПР к врачу акушеру-гинекологу поликлиники ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7. 2.1.19, 2.1.23 должностной инструкции, проявившихся: - в отсутствии надлежащего обследования и лечения пациентки по поводу инфекции мочевыводящих путей у беременной в соответствии с предписаниями Клинических рекомендаций «Инфекция мочевыводящих путей при беременности» и предписаний Клинических рекомендаций «Нормальная беременность», приведшем к внутриутробному инфицированию околоплодных оболочек и плаценты вирусно-бактериальной флорой гематогенным путем с первого триместра беременности, и как следствие – к преждевременным родам; - в непроведении кардиотокографии плода (КТГ) пациентке в день отправки санитарной авиацией в г. Петропавловск-Камчатский; - в фальсификации медицинских документов пациентки, так как в ИКБР вклеено КТГ другой пациентки.

Решением Северо-Курильского районного суда от 09 февраля 2024 года, оставленного без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года, приказ ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 13 ноября 2023 года № 338-ПР о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, поскольку до применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не было истребовано письменное объяснение работника по обстоятельствам, послужившим основанием для применения взыскания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Северо-Курильского районного суда от 09 февраля 2024 года, установлено, что 09 ноября 2023 года главным внештатным специалистом по акушерству Минздрава Сахалинской области по обращению пациентки ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» составлена рецензия на ее медицинскую документацию, согласно которой были выявлены дефекты в обследовании беременной при постановке на учет и в процессе дальнейшего наблюдения, в оформлении медицинской документации, а также фальсификация документов, а именно: 1. Беременная пациентка не была своевременно отнесена к группе риска по невынашиванию и преждевременным родам на основании крайне отягощенного инфекционного анамнеза во время беременности. Причиной преждевременных родов стало внутриутробное инфицирование околоплодных оболочек и плаценты вирусно-бактериальной флорой гематогенным путем с первого триместра беременности, а после излития околоплодных вод восходящим путем из имеющихся очагов инфекции (мочеполовая система, верхние дыхательные пути). 2. Эффективность проводимого лечения оценить невозможно, т.к. нет результатов бактериального обследования на флору и чувствительность к антибиотикам, вирусологическое исследование не проводилось. Не проводился и контроль излеченности после эмпирического подбора терапии. 3. Имеют место дефекты в оформлении медицинской документации. Рекомендовано привести в соответствие шаблон врачебного осмотра в части оценки состояния внутриутробного плода. Не допускать фальсификации документов (в карту вклеено КТГ другой пациентки, проведенное врачом акушером-гинекологом ФИО3 Значит, КТГ пациентке перед отправкой в Петропавловск-Камчатский после излития околоплодных вод не проводилось, что является грубым нарушением протокола ведения ПР – пункт 7 оценочной части). Отмечено нарушение Клинических рекомендаций «Нормальная беременность» и «Инфекция мочевых путей при беременности».

Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, установлено, что пациентке была проведена кардиотокография плода (КТГ) в день ее отправки санавиацией в г. Петропавловск-Камчатский, при этом вклеенная КТГ принадлежит пациентке.

Вместе с тем, в отношении остальных фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года подтверждена правильность выводов судов относительно того, что в нарушение положений должностной инструкции (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.19, 2.1.23), истцом не были проведены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия (наблюдение, обследование, лечение), не приняты меры к предупреждению осложнений беременности, что повлекло внутриутробное инфицирование околоплодных оболочек и плаценты вирусно-бактериальной флорой гематогенным путем с первого триместра беременности, как следствие – к преждевременным родам, медицинская документация велась с нарушениями. 

С учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, степени допущенного работодателем ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» в отношении работника нарушения и того, что судом было установлено необоснованное вменение ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в непроведении кардиотокографии и фальсификации кардиотокограммы пациентки, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО2 является сумма в размере 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в остальном вступившими в законную силу судебными актами нашел подтверждение факт нарушения ФИО2 положений должностной инструкции (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.19, 2.1.23). Приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным по формальному основанию – в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Доводы ФИО2 о том, что ему работодателем вменялось не диагностирование неонатального сепсиса, материалами дела не подтверждены. Командирование для приема больных врача акушера-гинеколога областной больницы и лечение пациенток в стационарном отделении врачом-хирургом на характер нравственных страданий истца повлиять не могли, поскольку его не отстраняли от работы в связи с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, впоследствии признанного судом незаконным. 

В дополнение к исковым требованиям ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-9/2024 (о признании приказа ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 13 ноября 2023 года № 338-ПР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным).

Указанное требование истца не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а рассматривается по правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Учитывая приведенные выше нормы права, поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора о признании приказа недействительным, являлось определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года, то процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 31 января 2025 года, тогда как ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 07 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи этого заявления не заявил.

Суд полагает возможным в настоящем судопроизводстве оставить заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов понесенных по гражданскому делу № 2-9/2024 года без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на его подачу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Судья /подпись/ Е.В. Галаха