Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 22 января 2024 года

66RS0№-81

Мировой судья Дианова М.В. 11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Прометей» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Прометей» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Прометей».

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», многоквартирный дом включен в период проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения на 2039-2041 годы, систем горячего и холодного водоснабжения на 2042-2044 годы. 

Однако, дом передан ТСЖ «Прометей» для проведения капитального ремонта подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанных работ по капитальному ремонту, имуществу квартиры истца причинен ущерб. Так в результате действий работников подрядной организации были повреждены стены в квартире (отслоение штукатурного слоя), потолочное перекрытие, а также была сколота варочная поверхность в помещении кухни. Никто из представителей подрядной организации не взял на себя ответственность за нанесенный ущерб. 

Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 79 274,0 рублей. Таким образом, по мнению истца в связи с бездействием со стороны ТСЖ «Прометей», ответчик, взяв на себя ответственность за действия подрядной организации, обязан возместить ущерб, причиненный в ходе проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что с нее неправомерно был взыскан исполнительный сбор по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ответчика ТСЖ «Прометей» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просила взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика причиненный ущерб в размере 67 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 100 рублей, стоимость исполнительного сбора в размере 2 111,0 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ТСЖ «Прометей» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ТСЖ «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 739 рублей.

С указанным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Указывает, что судом были неправомерно отклонены доводы истца о бездействии ответчика, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания. Более того, допущены нарушения норм материального право в части отказа во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания от них не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ТСЖ «Прометей».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Прометей» (т. 1, л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) определено провести в марте-апреле 2021 года ремонт внутридомовых инженерных сетей ХВС, ГВС и водоотведения в пределах суммы 756 244,14 рублей, а уполномоченным от всех собственников помещений на приемку выполненных работ по капитальному ремонту назначена ФИО2 (т. 1, л.д. 91-92).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Прометей» и ИП ФИО3 заключен Договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт стояков водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

адрес> с соблюдением действующих технических условий, норм и правил на ремонт жилых зданий и сдать данные работы заказчику по акту выполненных работа. Данные обстоятельства подтверждаются копией Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-102).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, имуществу истца причинен ущерб - повреждены стены в квартире (отслоение штукатурного слоя), потолочное перекрытие, а также была сколота варочная поверхность в помещении кухни.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл. инженером ТСЖ «Прометей» ФИО4, усматривается, что в жилом доме но адресу 

<

адрес>, на 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ был запланирован капитальный ремонт стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, о чем за месяц, до начала работ было размещено объявление на каждом этаже, с указанием всех квартир, в которых будет проводиться работа. В данном объявлении было написано о необходимости освободить стояки ХВС, ГВС и канализации от ограждающих конструкций в виде коробов для обеспечения доступа ремонтной бригады к данным стоякам. Конструктивная особенность в жилом доме по адресу 

<

адрес> по кухонным стоякам, в частности по квартирам данных стояков, заключается в том, что они расположены за кухонной мойкой в нише, поэтому для обеспечения доступа к стоякам в 

<

адрес> было необходимо демонтировать кухонный рабочий стол, имеющий общую столешницу с мойкой и электрической варочной поверхностью. Каких-либо отказов в допуске ремонтной бригады для проведения работ или возникающих трудностях к обеспечению доступа к стоякам от собственников 

<

адрес> не поступало, однако на момент проведения работ выяснилось, что доступ к стоякам не обеспечен. Ремонтной бригаде, по согласовании с прожинающей по данному адресу ФИО5, пришлось самостоятельно демонтировать рабочий стол. В процессе демонтажа было обнаружено, что электрическая варочная панель не была закреплена на столешнице, в результате чего она выпала и произошел скол угла. ДД.ММ.ГГГГ гл. инженер ТСЖ «Прометей» ФИО4 провел осмотр, в результате которого факт повреждения варочной панели был подтвержден. Также, в ходе осмотра ФИО5 было указано на повреждение стены в комнате (материал отделки - штукатурка и побелка), смежной с кухней, о чем по телефону сказано не было. Данное повреждение также зафиксировано. Фотографии повреждений имеются (т. 1, л.д. 103).

Как установлено судом первой инстанции, о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу истцу было известно, о чем указала в судебном заседании представитель истца. Они намеревались заменить лишь часть стояка, в связи с чем самостоятельно произвели демонтаж части стены, отодвинули кухонный гарнитур. Между тем, отверстие показалось ремонтной бригаде недостаточным для доступа к стоякам, в связи с чем они начали еще больше отодвигать кухонный гарнитур, перевернули его на бок, в результате чего выпала варочная поверхность. Кроме того, при выполнении работ по заменен стояков, отвалилась штукатурка на смежной с кухней стене. ФИО5 предупредила работников, что произошел скол штукатурного слоя в комнате, на что было рекомендовано обратиться с вопросом о возмещении ущерба в ТСЖ «Прометей».

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что часть кухонной стены за мойкой разобрана, доступ к стоякам обеспечен. Дальнейший демонтаж стены происходил по инициативе подрядной организации, для облегчения их доступа к общедомовому имуществу. При этом, по мнению суда, данные работы по демонтажу стен, прилегающих к общедомовому имуществу, охватываются рамками заключенного с ТСЖ «Прометей» Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку демонтаж стояков невозможен без демонтажа стен. Кроме того, истец не обладает специальными строительными познаниями, позволяющими демонтировать строительные конструкции в необходимом для этого месте. Таким образом, суд приходит к выводу, что демонтаж общедомовых стояков и прилегающих к ним стен входит в предмет договора. Какой-либо вины собственника жилого помещения в причиненном жилому помещению ущербе, судом не установлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, повлекших возможное причинение ущерба истцу судом не установлено, сторонами таких не приведено. Между тем, судом с достоверностью установлено, что ущерб причинен истцу в результате проведения ремонтных работ по замене общедомового имущества. Представители ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали, подтвердив причинение вреда имуществу истца в ходе проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и причинением ущерба имуществу истца. Данные работы проводились в период с 23-ДД.ММ.ГГГГ, повреждение имущества истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд установил, что ущерб квартире истца причинен в результате проведения ответчиком работ по капитальному ремонту общедомового имущества.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и остатков в квартире по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, составляет 79 274,32 рублей (т. 1, л.д. 31-50).

Согласно Экспертным исследованиям по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненным экспертом «Корпорации независимых экспертов» ФИО6 (т. 1, л.д. 171-174), стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, факту обращения рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по восстановительному ремонту жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных условий составляет 399,76 рублей – 400,0 рублей.

В связи с существенными расхождениями в стоимости восстановительного ремонта, имеющимися в Заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертных исследованиях, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мичкова Групп», при натурном обследовании установлены повреждения стены, разделяющей кухню и комнату: выпадение штукатурного слоя в двух местах напротив крепления стояков со стороны кухни. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 51 300,0 рублей (т. 2, л.д. 16-61).

Таким образом, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика ТСЖ «Прометей» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного истцу, в размере 51 300 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика исполнительного сбора, взысканного с ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, ранее ТСЖ «Прометей» обращалось в суд с требованием о взыскании с истца ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Судом вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В указанной части решения суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод истца об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу капитального ремонта, являются обязательными участниками отношений по организации проведения капитального ремонта в силу ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ. Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа. Собственники помещений в многоквартирных домах не могут являться потребителями по смыслу указанного Закона. 

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании региональной программы, утверждаемой в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не зависит от намерения или желания собственника помещения - гражданина. В свою очередь и ТСЖ «Прометей» исполняет свои обязанности, как по организации проведения капитального ремонта, так и по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, не на основании возмездного договора, а исключительно в силу действующего законодательства.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не регламентируют отношения ТСЖ «Прометей» и собственников помещений в многоквартирных домах в части капитального ремонта общедомового имущества, могут применяться только к договорным отношениям, причем исключительно по возмездным договорам.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, проведение капитальных работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, не препятствует привлечению ответчика к иной ответственности.

В частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику по факту повреждения имущества.

Вместе с тем, ответ на обращение был дан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока.

На указанные правоотношения распространяет действие Закон «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку ответчиком в установленные сроки не дан ответ на обращение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поведения ответчика, частично возместившего ущерб в неоспариваемом размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах. Разумными, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, изменение решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части вынести новое решение, которым требования ФИО1 к ТСЖ «Прометей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Прометей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСЖ «Прометей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2039 рублей.

В остальной части решение мирового судьи № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения..

Судья: Е.И. Шумельная