ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Габреляна Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> области от 22.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.11.2024. Штраф оплачен в полном объеме 27.11.2024, водительское удостоверение ФИО2 сдано 03.12.2024 в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>». Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Примерно в 17 часов 20 минут 09.02.2025 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле от дома № 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе движения ФИО2 примерно в 17 часов 20 минут в районе дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>». У водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО2 в присутствии двух понятых инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №, от подписи которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.02.2025 ФИО2 в 18 часов 45 минут в помещении ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Козлов Н.И.

Государственный обвинитель Габрелян Р.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.96, 97), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.99, 101), на воинском учете на состоит, снят с воинского учета 10.01.2018 по достижении предельного возраста (л.д.103), по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактических учетах в МОМВД России «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д.105, 108). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который является пенсионером, данных о состоянии его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им иного дохода, препятствий к назначению данного вида наказания не установлено. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (л.д.14, 15-16, 36).

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> межрайоного суда 

<

данные изъяты> области от 26.02.2025 на автомобиль марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова синий, принадлежащий ФИО2, был наложен арест (л.д.47-48).

Подсудимый ФИО2 в судебных прениях по вопросу о возможной конфискации имущества, возражал против конфискации, так как не знал, что автомобиль заберут, хотел бы автомобиль передать дочери.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.02.2025 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Чери SUV T11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть указанный автомобиль использовал при совершении преступления.

С учетом изложенного, вещественные доказательства: автомобиль Чери SUV T11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова синий, принадлежащий ФИО2, а также ключ зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № от 28.03.2008, подлежат конфискации с обращением в собственность государства. 

Вещественное доказательство страховой полис серия 

<

данные изъяты> № суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный по постановлению 

<

данные изъяты> межрайонного суда 

<

данные изъяты> области от 26.02.2025 на автомобиль Чери SUV T11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с запретом им распоряжаться, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>»

ИНН №

КПП №

ОГРН №

ОКПО №

ОКТМО №

р/счет № в Отделении 

<

адрес> Банка России // УФК по 

<

адрес>

корсчет №

БИК №,

л/счет №

КБК №

УИН №.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ключ зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № от 28.03.2008, конфисковать, обратив в собственность государства. 

Вещественное доказательство страховой полис серия 

<

данные изъяты> № по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный по постановлению 

<

данные изъяты> межрайоного суда 

<

данные изъяты> области от 26.02.2025 на автомобиль марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 13.05.2025.