Дело № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куса 09 июля 2018 года

Кусинский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение из общего имущества путём выплаты денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение из общего имущества путём выплаты денежной компенсации.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС. Собственниками других долей, по ? доли данного жилого дома и земельного участка, являются её несовершеннолетние дети ФИО. и ФИО., а также бывший супруг ФИО2, брак с которым расторгнут ДАТА. Соглашения по распоряжению недвижимым имуществом участниками долевой собственности не достигнуто, выдел дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций. У ответчика в собственности имеется другое благоустроенное жильё, расположенное в АДРЕС.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и указывая, что принадлежащая ответчику ФИО2 доля в жилом доме незначительна, ФИО1 просила взыскать с неё в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок, в размере 154 407 рублей 542 коп., определяя размер компенсации согласно кадастровой стоимости дома и земельного участка по данным Росреестра.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил что на покупку данного дома были использованы заёмные средства в размере 500 000 рублей, взятые им и его родителями. Данный кредит он всё ещё выплачивает, согласен окончить дело мировым соглашением если ФИО1 выплатит ему 500 000 рублей. Жилой дом, расположенный по АДРЕС ему не принадлежит, это дом его отца, который он получил в качестве наследственного имущества после смерти своей матери.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 13-14) ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО в равных долях – по 

<

данные изъяты> доле каждый – являются собственниками жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу АДРЕС (л.д. 15-22).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а порядок раздела такого имущества предусматривается статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующе денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункты 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законом в качестве основного способа разрешения спорных правоотношений предусмотрен выдел в натуре находящегося в долевой собственности имущества. Выплата стоимости доли применяется в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Поэтому к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ФИО1 относится вопрос о том, возможен ли выдел в натуре принадлежащей ответчику доли. Надлежащих доказательств невозможности раздела дома в натуре, вследствие чего предъявлены требования о взыскании компенсации ее стоимости, ФИО1 не представлено.

Суд отклоняет соответствующие доводы о том, что невозможность выдела доли в натуре следует из площади жилого дома полагая, что данный вопрос требует специальных познаний в области строительства и реконструкции объектов недвижимости, в то время как вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы по делу, представители сторон на обсуждение не ставили.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника; при этом данной нормой не предусматривается, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство ее принять; следовательно, предусмотренное право собственника доли на получение денежной компенсации ее стоимости не является безусловным. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, данная норма исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Поэтому право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии отсутствия возражений со стороны иных участников долевой собственности принять в свою собственность названной доли.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации стоимости доли вне зависимости от воли собственника в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не усматривается. При этом суд учитывает, что доли собственников являются равными, что исключает суждение об их незначительности; из объяснений сторон, ссылавшихся на тяжелое материальное положение, усматривается отсутствие необходимых денежных средств для выплаты компенсации выделяемому собственнику. Кроме того, из представленных ФИО1 объяснений усматривается, что ФИО2 фактически проживает в спорном доме, в связи с чем ее довод об отсутствии существенного интереса в использовании квартиры является несостоятельным.

Суд полагает, что возможности разрешения возникшего спора посредством иных способов сторонами не утрачены. Ссылки ФИО1 на неисполнение ФИО2 обязанностей, связанных с бременем содержания находящегося в совместной долевой собственности имущества не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку предполагают иной способ защиты нарушенного права.

Предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения вопроса о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества законом не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 судом отклоняются; о недостижении сторонами соглашения о порядке и условиях раздела имущества свидетельствует предъявление указанного иска.

Поскольку ФИО1 в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку обеспечивает необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение из общего имущества путём выплаты денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Васильев