Судья Малинин А.О. дело № 22-1971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 сентября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой О.А., 

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

защитника адвоката Журавлевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сладковского района Тюменской области Веревкиной Т.М. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы Сладковского района Тюменской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать своего места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.

На ФИО1 возложены обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление Каримовой Г.К., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор изменить в части порядка исполнения установленных приговором ограничений, мнение адвоката Журавлевой Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия. Преступление совершено в период с 22 мая по 03 июня 2020 года в д. Красивое Сладковского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сладковского района Тюменской области Веревкина Т.М., не оспаривая выводы суда относительно виновности, квалификации действий осужденного, полагает указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в силу требований ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы формулировку «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы». необходимо указать после всех установленных судом ограничений. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные доказательства и проанализировал их в приговоре. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, обстоятельства незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается: показаниям самого осужденного и его законного представителя Свидетель №1, данных ими в суде; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, указавших обстоятельства обнаружения и изъятия у осужденного мелкокалиберной винтовки; оглашенными и исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО7, участвовавших понятыми при осмотре территории домовладения, в ходе которого у ФИО1 обнаружена и изъята мелкокалиберная винтовка (л.д. 64-67, 69-72); протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020 года, в ходе которого из подпольного помещения ФИО1 изъята мелкокалиберная винтовка (л.д. 6-15); протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020 года, в ходе которого ФИО1 показал место, где обнаружил оружие (л.д. 16-21); справкой инспектора ОЛРР г.Ишим Управления Росгваридии по Тюменской области, согласно которой ФИО1 на учете владельцев гражданского оружия не состоит и зарегистрированное в установленном законом порядке огнестрельное оружие никогда не имел (л.д. 33); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № 26 от 08.06.2020 года, согласно выводам которого оружие, изъятое 03.06.2020 г. в ходе осмотра места происшествия, является длинноствольным, нарезным, огнестрельным оружием – однозарядным, нарезным, длинноствольным, охотничьим карабином модели «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм., изготовленным на Тульском оружейном заводе под заводским номером «4480» и предназначенным для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения соответствующего калибра. Представленный карабин для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. пригоден (л.д. 39-42); протоколом осмотра предметов от 10.06.2020 года, в ходе которого произведен осмотр оружия, изъятого у ФИО1 (л.д. 51-54); которое приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-56).

Участниками процесса не оспариваются допустимость этих доказательства, фактические обстоятельства по делу и юридическая оценка действий ФИО1 

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ судом дана верная.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, исследовано заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом выводов комиссии экспертов, а также других, влияющих на решение данного вопроса обстоятельств, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание ФИО1 своей вины. Отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. 

Суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы обоснованно пришел к выводу о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, с целью его излечения и улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, по смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Установив осужденному ограничения, суд указал, что два из них не выезжать за пределы не выезжать за пределы Сладковского района Тюменской области и не изменять места жительства или пребывания – он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет - не покидать своего места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток – указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии указанного государственного органа. 

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, доводы апелляционного представления прокурора основаны на законе. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы Сладковского района Тюменской области; не изменять места жительства или пребывания; не покидать своего места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сладковского района Тюменской области Веревкиной Т.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-29/2020 и хранится в Сладковском районном суде Тюменской области. 

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова