Дело № 2-4851/2018 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шумкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «Стройтрест № 43» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки в размере 909 404,21 руб., морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Стройтрест № 43» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 16.12.20014 г. между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная 

<

адрес> (по генплану с инв. №), расположенная в жилом 

<

адрес> стр. по 

<

адрес>, согласно п.2.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г., согласно п.3.7 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает участник долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию строительства в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором. В предусмотренные договором сроки застройщик не передал участнику объект по акту приема-передачи до настоящего времени. Все условия договора участником исполнены полностью надлежащим образом, инвестиционный взнос в размере 2 742 060 руб. выплачен в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств застройщиком составляет 587 дней и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 909 404,21 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 909 404,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Стройтрест № 43» ФИО2 в судебном заседании факт просрочки сдачи объекта не оспаривал, равно как и исполнение истцом обязательств по оплате инвестиционного взноса. Пояснил, что сдача дома в эксплуатацию была задержана в связи с проблемами подключения дома к отоплению. Технические условия, которые изначально были предусмотрены проектом, АО «СИБЭКО» не были согласованы. Отсутствовала техническая возможность подключения дома к системе теплоснабжения в связи с отсутствием у АО «СИБЭКО» (являющегося мононополистом в сфере теплоснабжения) резерва пропускной способности тепловых сетей. Застройщик принимает всевозможные меры по снижению неудобств для участников долевого строительства. Просил учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. является завышенным и просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов перед соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный 

<

адрес> (по генплану с инв. № 238) – I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес> стр., и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), общей площадью 59,28 кв.м., жилой площадь. 31,7 кв.м., расположенную в осях 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже (п.1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 742 060 рублей (п. 6.1 договора). Согласно п. 6.2 договора внесение инвестиционного взноса производится участником долевого строительства путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами в кассу застройщика, либо по соглашению сторон – путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иными не запрещенными законом способами.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате инвестиционного взноса в размере 2 742 060 руб. подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 742 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60,00 руб. (л.д. 12). 

Запланированный ввод объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 года (п. 2.3). Передача объекта осуществляется не позднее IV квартала 2016 года (п. 3.7 договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако дом в эксплуатацию в установленные договором сроки не введен.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 6) сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 дней и составляет 909 404,21 руб., при этом как следует из расчета, он произведен с применением процентной ставки, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства должны были быть исполнены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 % годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 073 059,48 руб. = (2 742 060 х 10/ 100 /300 х 587) х 2, где: 2 742 060 руб. – цена объекта долевого строительства;10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком; 587 – количество дней просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости применения ставки, действующей на сегодняшний момент 7,25%.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованными. 

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 400 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России. 

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 500 рублей ((400 000 + 5 000) : 2). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб. (7 200 руб. (от суммы неустойки в 500 000 руб.) + 300 рублей (за неимущественное требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, всего взыскать 607 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Т.В. Гришакина