Мировой судья Кияева М.Б. Дело № 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что в ходе проверки документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Ему дали выдохнуть воздух в трубку алкотектора, который показал, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует. Он дул несколько раз. Инспектор забирал алкотектор, проводил с ним какие то манипуляции и снова передавал его ему. После очередного продува инспектор показал алкотектор и сказал, что результат положительный. При этом понятых не было, велась видеосъемка. В этот день он болел гнойной ангиной. Незадолго до этого полоскал горло спиртовым раствором, что возможно и повлияло на показания прибора. На его предложение направить его на медицинское освидетельствование инспекторы ответили отказом. После чего сотрудники начали искать понятых, заставили за них объяснения. Понятым из права и обязанности разъяснены не были.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД Отдела МВД России по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено путем продувания в алкотектор PRO -100 touch-к в присутствии 2-х понятых, результат положительный 0,295 мг/л тест №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал, что болеет ангиной, в целях профилактики выпил столовую ложку спирта. Продул в алкотектор с результатом согласен. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № 

<

адрес>97 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования: объяснениями ФИО5, ФИО6

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние опьянения и сделан вывод о бесспорности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Утверждения подателя жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, суд считает несостоятельными, так как в протоколе 

<

адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ в графе права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО5

К доводам подателя жалобы о том, что в тот день он болел ангиной и принимал лекарство, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он болеет ангиной, в целях профилактики выпил столовую ложку спирта, продул в алкотектор с результатом согласен, при этом каких – либо претензий, замечаний не предъявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доводы подателя жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Т.Х. Журавлев