Дело № 2а-899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Кубань-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «Кубань-Альянс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО2, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении (не своевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 13.10.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Кубань-Альянс» суммы долга; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Требования обоснованы тем, что 24 декабря 2017 года в Гулькевичский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения был направлен судебный приказ № от 13 октября 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Кубань-Альянс» суммы долга. Указанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Крымским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 28.12.2017 года. Согласно распечатке страницы официального сайта УФССП по Краснодарскому краю от 04 мая 2018 года приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 До настоящего времени не поступили в адрес взыскателя ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни иных, предусмотренных законодательством, процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем грубо нарушаются нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами. Из Определения Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года № 620-0-0 следует, что «Статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения». Не направив в адрес ООО «Кубань-Альянс» копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, и не уведомив ООО «Кубань-Альянс» о проведении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пренебрег нормами законодательства об исполнительном производстве и Определением высшего судебного органа Российской Федерации. Несвоевременное направление в адрес ООО «Кубань-Альянс» постановления о возбуждении исполнительного производства лишило возможности последнего воспользоваться правами, предоставленными ему как стороне исполнительного производства, а также повлекло нарушение срока проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Нарушены права ООО «Кубань-Альянс» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств, из которых выплачивается заработная плата сотрудникам, производятся арендные платежи, осуществляется основная деятельность общества. 

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, согласно представленного отзыва против требований административного истца возражал, указал, что 10 января 2018 года в адрес взыскателя посредством почтового отправления было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России. Направление указанного Постановления в адрес взыскателя заказной почтой не предусмотрено на основании Распоряжения №23-Р от 13.10.2014г. УФССА по Краснодарскому краю. О том, что взыскатель не получил копию указанного Постановления, стало известно из административного искового заявления. Взыскатель о неполучении постановления ни в письменной форме, ни в телефонном режиме Гулькевичский РОСП не уведомлял. Гулькевичским РОСП 29 мая 2018 года подготовлен и направлен в адрес взыскателя пакет процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, информация о возбужденных исполнительных производствах имеется в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, из представленных суду документов видно, что взыскатель знал о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В материалах дела имеются почтовые конверты с повестками, направленными по месту регистрации истца 

<

адрес> отметкой почтового отделения «причина возвращения – истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, а так же положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в разбирательстве, а потому не являлось преградой для рассмотрения дела. 

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, согласно представленного отзыва возражала против требований административного истца, указала, что 10 января 2018 года в адрес взыскателя посредством почтового отправления было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России. Направление указанного Постановления в адрес взыскателя заказной почтой не предусмотрено на основании Распоряжения №23-Р от 13.10.2014г. УФССА по Краснодарскому краю. О том, что взыскатель не получил копию указанного Постановления, стало известно из административного искового заявления. Взыскатель о неполучении постановления ни в письменной форме, ни в телефонном режиме Гулькевичский РОСП не уведомлял. Гулькевичским РОСП 29 мая 2018 года подготовлен и направлен в адрес взыскателя пакет процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, информация о возбужденных исполнительных производствах имеется в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, из представленных суду документов видно, что взыскатель знал о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ООО «Кубань-Альянс» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 10 января 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кубань-Альянс» суммы долга 48946,57 рубля.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства 11 и 12 января 2018 года направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, направлялись запросы в ПФР о месте работы должника. 

В соответствии с заявленным ходатайством взыскателя были направлены запросы в ИФНС (об ИНН, сведениях о наличии долей в уставных капиталах организаций, адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, наличии контрольно-кассовых машин), в ГИМС России по Краснодарскому краю о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, в БТИ Гулькевичского района о наличии недвижимого имущества, отдел Гостехнадзора о зарегистрированных за должником самоходных машинах, тракторов и прицепов. 

11 января 2018 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество в случае его обнаружения, однако. Согласно акту проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как в квартире жильцов не оказалось.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (17 января, 13 февраля, 01 и 28 марта, 12 апреля 2018 года) повторно осуществлялся выход по указанному адресу, о чем составлялись соответствующие Акты. Установлено, что в данной квартире проживает семья В-вых, согласно справке 

<

данные изъяты> семья Самойлик не проживает в квартире с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, собственником значится В,А.И. 

При повторных выходах по адресу опросить жильцов квартиры о месте фактического жительства должника, а так же проверить имущественное положение должника по указанному адресу не представлялось возможным, так как в квартире жильцы отсутствовали. Установлено, что собственниками квартиры являются В,А.И. и В.М,В, Квартира приобретена у ФИО5 по договору купли-продажи в январе ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям договора семья Самойлик обязана была выписаться из квартиры в месячный срок, до настоящего времени с регистрационного учета не сняты. Никакою имущества, принадлежащего Самойлик, в квартире нет. В,А.И. намерен обратиться в суд с заявлением о снятии регистрационного учета семьи Самойлик. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника и Российской Федерации. 

Из ответов на запросы в отношении ФИО3 следует, что по данным ФМС России должник зарегистрирован в 

<

адрес>; по данным ГИБДД транспортных средств не значится, по данным ГИМС ГУ МЧС России маломерные суда не зарегистрированы, по данным инспекции Гостехнадзора трактора, самоходные машины и прицепы не зарегистрированы, по данным Росреестр недвижимого имущества не значится, право аренды и другие права не зарегистрированы, по данным ИФНС России запрашиваемые сведения отсутствуют, по данным ПФР сведения о месте работы отсутствуют, по данным КБ «Кубань Кредит» должник имеет два счета с остатком 0 рублей, на которые постановлением от 15 января 20118 года обращено взыскание на денежные средства, по данным ПАО «Сбербанк России» должник имеет два счета с остатком 0 рублей, на которые постановлением от 19 января 2018 года обращено взыскание на денежные средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Административным истцом не указано, какие именно его права нарушены ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя административный истец указывает несвоевременное направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а, соответственно, и основания для удовлетворения требований истца. 

Административным истцом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения несвоевременным направлением процессуальных документов не было приведено, универсальная совокупность условий для признания данных бездействий незаконным отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Кубань-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко