РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А., 

при секретаре Иващенко Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7365/2017 по иску Пухальской ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что 10 июля 2014 года в 12 часов 55 минут ФИО1, управлявшая автомобилем марки Сузуки с государственным номером №, в нарушение требований ст. 13.1. Правил дорожного движения РФ, на улице Одесская города Тюмени, в районе дома № 54 при развороте налево допустила наезд на истца в момент, когда истец пересекала по пешеходному переходу проезжую часть автодороги, на которую она поворачивала.

В результате наезда истец получила сильный удар в левую ногу, потеряла равновесие и упала на капот автомашины. В результате наезда истец получила ушиб левого бедра и мягких тканей в области левого коленного сустава, кровоподтеки на левой голени и бедра, локтевой поверхности левого предплечья, внутренней поверхности правого бедра, слизистой поверхности десны. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, поскольку повлекли кратковременное расстройство здоровья с 10 июля 2014 года по 22 июля 2014 года. Это обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 5123 от 11.08.2014 года.

Кроме того, согласно заключению электронейромнографического стимуляционного исследования, проведенного консультационным ГАУЗ ТО ОКБ восстановительного лечения от 22 июля 2014 года при исследовании малоберцового нерва слева определяются признаки нарушения проведения, блок по амплитуде моторного М-ответа на уровне подколенной явки.

В результате травмы истец проходила длительное лечение, было рекомендовано приобретение лекарственных препаратов: флебодия, кетопрофен, гепаринсодержащие мази, компрессионное белье, нейромидин. На приобретение медицинских препаратов истец затратила 4326 руб. Эти затраты подтверждаются кассовыми чеками. Чтобы посещать врачей истец была вынуждена вызывать такси, расходы составляют 1050 руб. 

При наезде, а также причинении телесных повреждений в результате столкновения с автомобилем, которым управляла ФИО1, истец испытывала сильные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве 

страха и сильной боли. Затем истец длительное время проходила лечение, что также сопровождалось сильными болевыми ощущениями. Истец утратила привычный образ жизни, не могла себя обслужить в полном объеме, что также являлось нравственными страданиями. Истец до сих пор ощущает боли в области ног, где было нарушено кровообращение. Причиненный вред оценивает в 200000 руб. 

Вина ответчика ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2014 года, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Савельевой Л.А. от 16 сентября 2014 года ФИО1 признана виновной в нарушении ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности.

В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 ФИО11 вред, причиненный здоровью, в размере 5376 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель истца адвокат Бутакова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявили требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований частчно, расходы по оплате медикаментов признала, сумму морального вреда посчитала завышенной, просила снизить. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

10 июля 2014 года в 12 часов 55 минут ФИО1, управлявшая автомобилем марки Сузуки с государственным номером №, в нарушение требований ст. 13.1. Правил дорожного движения РФ, на улице Одесская города Тюмени, в районе дома № 54 при развороте налево допустила наезд на ФИО2 в момент, когда истец пересекала по пешеходному переходу проезжую часть автодороги, на которую она поворачивала. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановлением установлено, что ФИО1 10.07.2014 года в 12 часов 55 минут на ул. Одесская напротив д. 54 г. Тюмени, управляя машиной Сузуки, гос номер № в нарушение п. 

13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивает, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО2, который причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 5123 от 11.08.2014 года у ФИО2 возникли ушиб левого бедра и мягких тканей области левого коленного сустава, кровоподтеки конечностей от ударного воздействия тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, причинили легкий вред здоровью как повлекшие его кратковременное расстройство. 

Согласно заключению электронейромнографического стимуляционного исследования, проведенного консультационным ГАУЗ ТО ОКБ восстановительного лечения от 22 июля 2014 года при исследовании малоберцового нерва слева определяются признаки нарушения проведения, блок по амплитуде моторного М-ответа на уровне подколенной явки.

В результате травмы истец проходила длительное лечение, было рекомендовано приобретение лекарственных препаратов: флебодия, кетопрофен, гепаринсодержащие мази, компрессионное белье, нейромидин. На приобретение медицинских препаратов истец затратила 4326 руб., что подтверждается кассовыми чеками. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред 

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в причинении вреда здоровью истца виновна ответчик, в связи с чем требование о взыскании ущерба и компенсации морального вреда заявлено обоснованно. 

Согласно представленным чекам, сумма затрат на приобретение лекарственных препаратов составила 5376 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате такси суд отказывает. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 200000 руб. является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию подлежит сумма в размере 25000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Сумму в размере 8000 руб. суд считает завышенной. Факт несения расходов подтверждается квитанцией. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пухальской ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Пухальской ФИО14 сумму расходов на медикаменты в размере 5376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года с применением компьютера.