Дело № 1-150/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Душкиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Прошина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балаш ФИО15, ............, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, дата, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ............, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения, предписывающих, что «водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», двигался по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая, ............, к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, ФИО1 увидел, что автомобиль, двигающийся в попутном направлении по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, перед указанным пешеходным переходом снизил скорость, однако, самонадеянно, без достаточных на то оснований, легкомысленно рассчитывая, что сможет осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, проявляя преступную небрежность, не снижая скорости и не предпринимая мер к торможению, продолжая движение по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в то же время переходящего проезжую часть 

<

адрес> по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ............ под управлением ФИО1

В результате вышеперечисленных нарушений Правил дорожного движения ФИО1, повлекшими совершение им дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, согласно судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 3-6-го ребер справа, разрыва правого легкого, вывиха акромиального конца правой ключицы, разрыва правого акромиального сочленения, подкожной и межмышечной эмфиземы; перелом костей носа, ушибленные раны на правом бедре, в правой надключичной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются, решение государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, преступление относится к категории небольшой тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано своевременно, добровольно, и после консультации с защитником, поскольку государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и счел возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче признательных объяснений; ............; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью с места ДТП от дата с камеры видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле (л.д.94,76), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7 в размере 6 900 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балаш ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Пермь», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью с места ДТП от дата с камеры видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле (л.д.94,76), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7 в размере 6 900 рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова