УИД 46RS0015-01-2023-000225-16 Дело № 1-32-2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ.

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Глобова О.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чередниченко А.А., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «

<

данные изъяты>» на участке 20 километра имела асфальтированное, ровное, горизонтальное дорожное покрытие без ям и выбоин, обочины автодороги заснежены. Состояние асфальтового покрытия дороги ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время было мокрое. На данном участке автодорога «

<

данные изъяты>» имела две полосы противоположного движения, разделенные прерывистой линией дорожной горизонтальной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а края проезжей части на данном участке автодороги были обозначены сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающей край проезжей части. При этом одна полоса предназначена для движения в направлении 

<

адрес>, а вторая полоса предназначена для движения в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлял движение на 20 километре автодороги «ДД.ММ.ГГГГ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

В то же самое время Потерпевший №1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион осуществлял движение на 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществляя движение на 20 километре вышеуказанной автодороги, увидел впереди управляемого им автомобиля припаркованный не установленный в ходе предварительного следствия автопоезд в составе автомобиля марки 

<

данные изъяты> с прицепом, который левыми колесами находился на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, а правыми колесами находился на обочине, расположенной с правой стороны, за данной полосой движения, в этот момент ФИО1 решил совершить маневр объезда данного автопоезда с выездом на встречную для него полосу движения. С этой целью ФИО1, проявляя преступную небрежность, не уделяя сложившейся дорожной ситуации необходимой внимательности и предусмотрительности, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, двигаясь в том же направлении, со скоростью около 60 км/ч, не убедившись в том, что при совершении данного маневра он не создаст помех для движения транспортных средств, осуществлявших движение по встречной для него полосе движения, включил левый световой указатель поворота, выехал на встречную для него полосу движения, и стал опережать вышеуказанный не установленный в ходе предварительного следствия автопоезд. В этот момент ФИО1 увидел на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, осуществлявший во встречном ему направлении автомобиль марки «ФИО8 регион под управлением Потерпевший №1 С целью избежать столкновения ФИО1 нажал на педаль тормоза. После чего около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, ФИО1 допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля марки ФИО9 регион под управлением Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.7 ПДД РФ, согласно которого, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ФИО10 регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом малого вертела и переходом на верхнюю треть диафиза бедренной кости со смещением отломков, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями всех указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он принес извинения ему, причиненный вред загладил, они примирились и никаких претензий к нему у него нет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чередниченко А.А. после разъяснения им судом того обстоятельства, что это не реабилитирующее основание, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласились. 

Государственный обвинитель Глобов О.Е. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в содеянном он признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил, в том числе извинением, возместив потерпевшему моральный вред, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (л.д. 95), исследованная в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтвердил в суде сам потерпевший.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, отношение его к содеянному, принятие мер к примирению с потерпевшим и заглаживание причиненного им вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся на стоянке Отд МВД России по 

<

адрес>: автомобиль марки «

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион надлежит возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>».

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО2 в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Мера пресечения, избранная на предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на стоянке Отд МВД России по 

<

адрес>: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион и автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Г. Новиков