Дело № 1-144/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 9 июля 2018 года 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Чертова С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в судебном заседании в отношении ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС2, проживающего по адресу: АДРЕС гражданина ***, имеющего *** образование, ***, ранее судимого 7.02.2014 г. Еманжелинским городским судом (с учетом постановления того же суда от 3.07.2015 г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 30.06.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в дневное время ФИО1 и А.И.Л. находились в гостях у М.А.В., проживающего по адресу: АДРЕС, где в зале квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 достоверно знающего, что у М.А.В. при себе находятся денежные средства и сотовый телефон марки «VERTEXM-105», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего М.А.В., путем разбойного нападения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, ФИО1 в дневное время ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире М.А.В., расположенной по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что М.А.В. вышел из зала, где они распивали спиртные напитки, в другую комнату, вооружившись металлической вилкой, взятой со стола, проследовал за ним. Находясь в указанной комнате ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, напал на сидящего в кресле М.А.В.. Схватив М.А.В. рукой за голову, приставил ему к горлу в область сонной артерии, используемую в качестве оружия металлическую вилку, и стал высказывать М.А.В. требования о передаче ему всех имеющихся при себе денежных средств и сотового телефона. М.А.В., видя его агрессивный настрой, осознавая, что ФИО2 физически сильнее его, и он не сможет оказать ему должного сопротивления, испытывая страх и реально опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана своих джинсовых брюк денежные средства в сумме 1 700 рублей и передал их ФИО1, пояснив, что принадлежащий ему сотовый телефон находится на столе в зале. ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, прошел в зал и, осознавая, что действует открыто для М.А.В., похитил со стола принадлежащий ему сотовый телефон марки «VERTEXM-105», стоимостью 699 рублей, с находящейся в нем симкартой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей ценности для М.А.В. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе и распорядившись впоследствии по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.А.В. материальный ущерб в размере 2 399 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью. 

Суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство им, было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который усматривает опасным. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого (удовлетворительно характеризующегося работниками полиции по месту жительства), совершение им тяжкого преступления, суд также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением условий ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, который суд находит опасным. 

Учитывая положения ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд усматривает опасным. Учитывая назначенный судом вид наказания и обстоятельства дела, суд считает необходимым меру пресечения избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу, каких-либо объективных оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого суд не находит, в связи с его личности и обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку от него, кассовый чек, возвращенные М.А.В., оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин